Решение по делу № 2-529/2023 от 08.11.2023

Дело №2-529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 08 ноября 2023 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 15.09.2023 №У-23-91786/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 15.09.2023 №У-23-91786/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4, указав, что 15.09.2023 Финансовым уполномоченным по обращению ФИО4 вынесено решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 185 772,58 руб. Считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

27.12.2022 потерпевший через своего представителя обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следовало из представленных документов, 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta № под управлением ФИО4

ТС 2112BA3/Lada № под управлением ФИО1 Н.А.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшей направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.

08.01.2023 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

16.01.2023 потерпевшему и его представителю было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт ТС на станции технического обслуживания Содействие по адресу: <адрес>.

Так же было указано о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Если поврежденное ТС находится на расстоянии более 50 км по дорогам общего пользования от указанного выше адреса, страховщик указал о необходимости в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО ««СК «Согласие» и транспортировки на СТОА, в офис Филиала «СК «Согласие» по адресу: <адрес>.

01.02.2023 и 15.02.2023 состоялись дополнительные осмотры ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta №.

05.02.2023 от потерпевшего поступило уведомление о готовности передачи ТС страховщику для дальнейшей транспортировки на СТОА.

07.02.2023 в адрес потерпевшего было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС 28.02.2023 в 14:00 для транспортировки на СТОА.

28.02.2023 ТС было передано страховщику для дальнейшей транспортировки на СТОА.

В связи с полученной от СТОА информации о превышении 30-дневного срока ремонта, страховщиком в адрес потерпевшего 07.04.2023 было направлено уведомление о предоставления согласия либо отказа на увеличение срока ремонта.

12.04.2023 от потерпевшего поступило заявление о возврате ТС.

18.04.2023 ТС было возвращено потерпевшему.

02.05.2023 от потерпевшего на адрес электронной почты поступил договор купли-продажи ТС.

03.05.2023 в адрес потерпевшего и его представителя было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере 211 105,21 руб. на основании экспертного заключения ООО «Содействие» №260806_22.

03.05.2023 на имя заявителя была выплачена сумма страхового возмещения в размере 211 105,21 руб., что подтверждается ПП 118815.

04.07.2023 от потерпевшего поступила претензия о выплате неустойки.

Рассмотрев претензию, ООО СК Согласие 20.07.2023 направило в адрес потерпевшего и его представителя уведомление о признании факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

20.07.2023 на имя заявителя была выплачена неустойка в размере 23221,57 руб., что подтверждается ПП 196106.

Не согласившись с размером неустойки, потерпевший обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2023 с ООО СК Согласие взыскана неустойка в размере 185 772, 58 руб. исходя из расчета: за период с 25.01.2023г. (дата окончания срока для рассмотрения заявления) по 03.05.2023г. (дата фактической оплаты), составляет 208 994 рубля 15 копеек - 23 221 рубль 57 копеек=185772, 58 руб.

Однако, верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

28.02.2023 ТС было предоставлено страховщику для организации ремонта.

11.04.2023 - дата планового окончания ремонта

03.05.2023 - оплата страхового возмещения в размере 211 105,21 руб. кол-во дней просрочки - 22 дня.

Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Финансовым уполномоченным в нарушение принципа справедливости при применении меры ответственности, которая не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки).

Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в данном случае необходимо также учитывать положения Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в частности, пункты об уменьшении неустойки.

В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указанный факт носит очевидный характер.

Потерпевший не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Просит решение Финансового уполномоченного № У-23-91786 от 15.09.2023 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 185 772,58 руб. изменить, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В своих возражениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращении потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Просит в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Заявитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в результате ДТП произошедшего 23.11.2022, вследствие действий водителя ФИО2 Н.А., управлявшего ТС Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему его доверителю на основании договора купли-продажи от 19.08.2022 ТС Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ААС № 5067282903 со сроком страхования с 23.05.2022 по 22.05.2023.

27.12.2022 представитель пострадашего обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.01.2023 Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.01.2023 Страховщик письмом от 16.01.2023 выдал направление на ремонт.

05.02.2023 Страховщику от потерпевшего поступило заявление с требованиями о транспортировке Транспортного средства до СТОА, поскольку СТОА «Содействие» находится на расстоянии более 50 километров от места жительства Заявителя.

07.02.2023 Страховщик письмом № 042529-05/УБ от 07.02.2023 уведомил потерпевшего о необходимости предоставить Транспортное средство 28.02.2023 для транспортировки на СТОА.

Таким образом на этапе выдачи направления на ремонт, страховщик не смог организовать транспортировку ТС на СТОА до 24.01.2023 (в пределах 20 дневного срока после получения документов). Транспортировка была организована лишь 28.02.2023.

28.02.2023 осуществлена транспортировка Транспортного средства на СТОА.

18.04.2023 осуществлена транспортировка Транспортного средства со СТОА обратно.

03.05.2023 Финансовая организация с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 211 105 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 118815.

Поскольку пострадавший обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию 27.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 24.01.2023, а неустойка подлежит исчислению с 25.01.2023.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 25.01.2023 по 03.05.2023, составляет 208 994 рубля 15 копеек (211 105 рублей 21 копейка х 99 дней х 1%).

20.07.2023 Финансовая организация выплатила Представителю неустойку по Договору ОСАГО в размере 23 221 рубль 57 копеек.

Таким образом размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 185 772 рубля 58 копеек (208 994 рубля 15 копеек - 23 221 рубль 57 копеек).

Затянувшаяся процедура урегулирования страхового случая повлекла для потерпевшего как дополнительные расходы так и прочие сложности, связанные с отсутствием ТС. Отсутствие у потерпевшего альтернативного транспорта привело к дополнительным расходам, к которым можно отнести обращение в службу такси и т.п.

Таким образом на протяжении более трех месяцев пострадавший по вине страховой компании не мог использовать личный транспорт, ощущал на себе все последствия негативного характера, связанные с отсутствием мобильности.

Так же следует учитывать, что за три месяца страховщик так и не приступил к ремонту ТС, что свидетельствует о несогласованности ремонта между страховщиком и СТОА.

Более того заявление отраховщика о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд РФ считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение ВС РФ от 10 декабря 2019 года дело № А56-64034/2018).

Снижение неустойки, по сути, поощряет незаконные действия страховой компании и стимулирует страховщика не исполнять свои обязательства, так как никакой существенной ответственности в денежном эквиваленте страховщик не понесет.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-КГ22-156-К4 от 28.03.2023, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №11-КГ22-11-К6 от 31.05.2022, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №11-КГ22-6-К6 от 31.05.2022, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №21-КГ22- 4-К5 от 02.08.2022, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №24-КГ22-2-К4 от 19.07.2022) суд не вправе снижать неустойку только лишь на основании заявления страховой компании без предоставления доказательств и обязан указать мотивы по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Просил решение финансового уполномоченного №У-23-91786/5010-003 от 15.09.2023 оставить без изменения, отказав в удовлетворении требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Представитель потребителя обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию 27.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлется 24.01.2023, а неустойка подлежит исчислению с 25.01.2023.

03.05.2023 Финансовая организация выплатила Представителю потребителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 211 105 рублей 21 копейка с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

20.07.2023 Финансовая организация выплатила Представителю потребителя неустойку по Договору ОСАГО в размере 23 221 рубль 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 196106.

Учитывая вышеизложенное, требование Потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 185 772 рубля 58 копеек (208 994 рубля 15 копеек - 23 221 рубль 57 копеек).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причтенного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 15.09.2023 №У-23-91786/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2023.

Председательствующий Н.Ю.Камалов