Судья Присяжных Ж.М. Дело № 22-3413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Черевко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысикова И.И. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19.03.2021 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 13.08.2021 года, дополнительное наказание отбыто 29.03.2023 года,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с разъяснением порядка исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку, несмотря на признание ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил суровое наказание, без должного учета смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд должен был учесть и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Кроме того, обращает внимание, что органами дознания вменено наряду с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, а сведения, полученные в патрульном автомобиле сотрудниками ДПС, после предложения проехать в медицинское учреждение, не могут быть признаны и учтены судом. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысиков И.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенным нарушением уголовно-процессуального права. Считает, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствовали. Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку отсутствует признак добровольности, а не под давлением имеющихся доказательств. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить, исключить указание на учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаний сотрудников полиции - свидетелей П.Д.В., Б.Д.Е, выявивших и оформлявших данное преступление; иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии документального оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона, при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинским документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, иными доказательствами. Применение инспекторами ДПС административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении Сейвалда от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием результата измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 был согласен, подтвердил состояние алкогольного опьянения и в судебном заседании. Кроме того, не проведение медицинского освидетельствования основанием для изменения приговора не является, поскольку осужденный был согласен с результатами освидетельствования, проведенным с применением технического средства измерения АКПЭ-01М. Органами дознания отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 не вменялся.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств (в том числе и указанные в жалобе): признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, пожилой возраст.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Учитывая, что ФИО1 были даны признательные показания об известных сотрудникам полиции обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, то оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. При этом следует отметить, что признательные показания осужденного фактически признаны судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, и содержащийся в жалобе адвоката довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, выразившейся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку все обстоятельства совершенного преступления были выявлены и зафиксированы сотрудниками полиции.

Как следует из текста приговора, судом учитывались, как категория совершенного Сейвалдом преступления, так и данные о его личности, в том числе удовлетворительные характеристики от участкового инспектора и по месту жительства, и то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра, нарколога Сейвалд не состоит.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда первой инстанции на учет при назначении наказания ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не установил у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, дающих правовое основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанное свидетельствует, что, несмотря на ошибочную ссылку на данную норму закона, при отсутствии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для применения льготных правил назначения наказания, фактически суд первой инстанции их и не применял, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым, по своему виду и размеру также полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев