Дело № 2-2616/2023
23RS0037-01-2023-002774-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» октября 2023 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Камышевой Ю.В.,
с участием: истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ToyotaLandCruiser, г.р.з. А141НА93RUS, под управлением истца и NissanNote, г.р.з. А930КН193RUS, управляемый ответчиком, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником указанного ДТП и привлечен к административной ответственности.
После обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая,истцу было перечислена страховая выплата в размере 196 692,50 рубля.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 203 307,50 рублей.
Между тем, в рамках гражданского дела № проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов, без учета износа, составляет 1 240 831 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 840 831 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, «10» августа 2021 года в 09 часов 45 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ToyotaLandCruiser, г/н A141HA93, под управление, ФИО1, и NissanNote, г/н A930KH193, под управлениемЭргардтМ.Л.
В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО2.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля NissanNote, ФИО3, был признан виновником указанного ДТП и привлечен к административной ответственности
Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный «ВСК Страховой Дом».
После обращения в «ВСК Страховой Дом» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 196 692 (сто девяноста шесть тысяч шестьсот девяноста два) рублей 50 копеек.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения,истец обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании», где согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с ToyotaLandCruiser, г/н A141HA93, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его естественного износа составляет сумму в размере 677 300 рублей.
В ответ на претензию истца, САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 203 307,50 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (замена рамы) транспортного средства марки «TOYOTALANDCRUISER 200», с г.р.з. А141НА93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлено 1 313 500 рублей, без учета износа.
Суд считает необходимым взять за основу решения заключение 164/07/23 эксперта ИП ФИО2, которое находит допустимым и достоверным доказательством. Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.
Истец заявил требования по досудебной экспертизе, которая произвела расчет в меньшем размере. Соответственно суд рассматривает заявленные требования.
Из системного толкования постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонтаавтомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное помещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При этом, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 11 603,31 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 840 831 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 603,31 рубль.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Головин