Решение по делу № 2-169/2023 от 03.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Дело № 2-169/2023

11RS0005-01-2022-004156-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Щекиной А.А.,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Жук (до перемены фамилии П.) Л.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «РПТД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, вызванной некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на погребение в размере 93 700 рублей, в обоснование требований указав, что состояла в браке с <...> г. с П.Э., умершим <...> г. от "...". В период с 10 по 26.11.2020 П.Э. находился на стационарном лечении у ответчика, где ему оказывали ненадлежащую медицинскую помощь, назначенные лекарства не помогали, состояние супруга ухудшалось. По результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела были установлены дефекты оказания медицинской помощи умершему.

В ходе рассмотрения дела истец предъявила исковые требования также к ГБУЗ РК «УГБ № 1», ГБУЗ РК «КРКБ», в обоснование которых указала, что умерший П.Э. находился в указанных медицинских учреждениях на излечении, ему была оказана некачественная медицинская помощь, что установлено экспертным заключением при рассмотрении уголовного дела. Определением суда от 03.10.2022 ГБУЗ РК «УГБ № 1», ГБУЗ РК «КРКБ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В последующем дополнила перечень дефектов медицинской помощи указанными в заключении судебно – медицинской экспертизы от 29.04.2023 № М12 – 01/2023.

Определением суда от 19.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8, ФИО9, на стороне ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

В судебное заседание третьи лица, извещаемые судом надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, не представили доказательств, что отсутствуют по уважительной причине, в связи с чем суд с учетом положений ст.167 ГПК и мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец, ее представители по письменному заявлению, представленному в суд, ФИО4, ФИО10 на наличии причинной связи между смертью супруга истца и дефектами оказания медицинской помощи ответчиками не настаивали, полагали, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественной медицинской помощью, предоставленной ответчиками П.Э., в солидарном порядке.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «РПТД» по доверенности ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, доводы письменного отзыва о надлежащем качестве медицинской помощи, представленной П.Э., поддержал, настаивал, что ответчик является медицинской организацией, оказывающей специализированную медицинскую помощь по профилю «Фтизиатрия», истцу конкретные дефекты медицинской помощи известны не были, консультация врача – пульмонолога требуется при пневмонии тяжелой степени тяжести.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, доводы письменного отзыва об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, а также отсутствия между истцом и умершим семейных связей, отсутствия доказательств несения расходов на погребение, поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «УГБ № 1» по доверенности ФИО7 также возражала против удовлетворения иска, настаивала на доводах письменного отзыва о том, что причинно – следственная связь между предоставленным П.Э. лечением и его смертью отсутствует, а наличие родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

В письменном отзыве представитель третьего лица ГБУЗ РК «Ухтинская городскя поликлиника» по доверенности ФИО11 мнения по заявленным требованиям не высказала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, требования о взыскании расходов на погребение – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1109 ГК РФ).

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что истец состояла в браке с П.Э. с <...> г. до момента смерти последнего <...> г..

В период с 10.11.2020 по 26.11.2020 П.Э. находился на лечении в ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер», с 26.11.2020 по 02.12.2020 - в ГБУЗ РК «УГБ № 1», с 02.12.2020 по 11.12.2020 – в ГБУЗ РК «КРКБ».

Следует из заключения комиссионного судебно – медицинской экспертизы № 18 от 31.01.2022, проведенной экспертами Кировского областного государственного бюджетного судебно – экспертного учреждения здравоохранения «Кировское бюро судебно – медицинской экспертизы» на основании постановления следователя следственного отдела по г.Ухта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 02.07.2021 по материалам уголовного дела № ...., и иного в ходе рассмотрения дела не установлено, причиной смерти П.Э. явились "...".

На отсутствии причинной связи между качеством медицинской помощи и смертью супруга истца настаивает сторона ответчиков; это обстоятельство истцом не оспаривается, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Следовательно, право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, являясь неимущественным, может быть защищено в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда независимо от того, был ли причинен вред жизни и здоровью.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в ст.19 предусмотревший, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 части 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Для установления соответствия качества предоставленной умершему медицинской помощи предъявляемым требованиям по ходатайству прокурора определением суда от 28.12.2022 была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», г.Новосибирск.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 29.04.2023 № М12 – 01/2023, при оказании медицинской помощи П.Э. допущены следующие нарушения:

- в ГБУЗ РК «РПТД» с 10.11.2020 по 26.11.2020: с учетом выявленных "..." не назначена консультация врача - пульмонолога; нет назначения и проведения исследования концентрации С-реактивного белка в сыворотке крови; допущен дефект ведения медицинской документации – нет обоснования выставления клинического диагноза, а также его смены с "..."; при первичном осмотре не составлен план лечения с учетом предварительного диагноза;

- в ГБУЗ РК «УГБ № 1» с 26.11.2020г по 02.12.2020: нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9 от 26.10.2020» в виде нарушения лабораторного мониторинга, приложение 2-2 (нарушения полноты выполнения лабораторных показателей, требующих мониторинга: биохимическое исследование 28-30.11.2020 неполное, без выполнения необходимых исследований билирубина, АСТ/АЛТ, глюкозы, ЛДГ; не выполнены лабораторные показатели исследования уровня ферритина, D- димера; по исследованию прокальцитонина, указанному в осмотре хирурга 26.11.2020, нет бланка с результатом; не проводилась оценка тяжести синдрома полиорганной недостаточности (СПОН) по SOFA; в медицинской карте нет результатов посевов крови и мочи, назначенных по листу назначений 27.11.2020, что является дефектом ведения медицинской документации; при выявлении "..." по результатам осмотра кардиолога и ЭхоКГ отсутствуют осмотры сердечно-сосудистого хирурга, инфекциониста с целью решения вопроса о хирургическом лечении;

- в ГБУЗ РК «КРКБ» с 02.12.2020 по 11.12.2020: не было консультаций врача инфекциониста и сердечно-сосудистого хирурга; допущено нарушение Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9 от 26.10.2020, приложение 10-2, этиотропная терапия начата фавипиравиром, противопоказанным к назначению по уровню СКФ менее 30мл/мин, который отменен 03.12.2020, дальнейшая этиотропная терапия арбидолом (препарат рекомендовано отменить по результатам телемедицинской консультации 11.12.2020), не рассмотрено применение генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП); назначенное лечение левофлоксацином per os (при предпочтительном пути введения внутривенно) проведено без учета ранее проводимой терапии в УГБ№1, а также при уровне расчетной СКФ 13 мл/мин/1,73, (креатинин 0,486 ммоль/л от 02.12.2020), что по дозировке левофлоксацина не соответствует рекомендованной схеме в официальной инструкции по применению; несвоевременно проведена смена антибактериальной терапии при отсутствии положительной динамики, только по результатам консилиума от 08.12.2020, что является дефектом коррекции плана лечения.

При этом указывают эксперты, что с учетом состояния и анамнеза пациента показания к проведению бронхоскопического исследования содержимого трахеобронхиального дерева имелись, но обязательным для выполнения это исследование не являлось.

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела, в том числе медицинской документации П.Э., данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

Выводы экспертов сторонами по существу не оспариваются, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы ими не заявлены.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как заключение экспертов от 29.04.2023 № М12 – 01/2023, так и иные имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной П.Э. всеми ответчиками при обстоятельствах, изложенных в выводах экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Статья 31 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Вопреки доводам стороны ответчиков, наличие совместного проживания не является обязательным для выводов о наличии близких отношений супругов.

Из ответа ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республики Коми от 26.09.2022 № 12/ТО/44/126240 усматривается, что в периоды отбытия наказания в виде лишения свободы с 16.02.2013 по 15.02.2014, с 20.07.2017 по 17.02.2018, с 25.03.2019 по 20.04.2020 в ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республики Коми П.Э. предоставлялись длительные и краткосрочные свидания с супругой.

Настаивает сторона истца, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что истец поддерживала близкие отношения с супругом, несмотря на раздельное проживание после освобождения последнего в 2020 г.; в период нахождения П.Э. на лечении у ответчиков истец общалась с супругом, оказывала ему поддержку, перевозила в ГБУЗ РК «УГБ № 1».

Также следует из материалов уголовного дела № ...., что еще при жизни П.Э. истец направляла обращение по поводу качества медицинской помощи в прокуратуру г.Ухты, а также 03.02.2021 обратилась с заявлением в органы предварительного расследования.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца осведомленности о конкретных нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи П.Э., как обстоятельстве, исключающем нравственные страдания истца, судом не принимаются, так как факт некачественной медицинской помощи подтвержден.

В связи с этим факт нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим лечением П.Э. у ответчиков следует считать установленным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимые условия для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда) стороной истца доказаны.

Законом (ч.2 ст.1064 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить причинитель вреда, однако таковых не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцу из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, перечень допущенных каждым из ответчиков нарушений, длительность нравственных страданий истца с учетом длительности лечения супруга каждым из ответчиком, значимость допущенных дефектов на каждом из этапов лечения, наличие статуса специализированной медицинской организации у ГБУЗ РК «РПТБ», вступления истца в брак 01.07.2022, все иные обстоятельства дела, в том числе отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение степени вины ответчиков, в силу закона являющихся медицинскими организациями, обязанными оказывать бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ГБУЗ РК «РПТБ» 15 000 рублей, с ответчиков ГБУЗ РК «УГБ № 1» и ГБУЗ РК «КРКБ» - по 50 000 рублей с каждого.

Поскольку не установлено причинной связи между деяниями ответчиков и наступлением смерти П.Э., а также что истцом представлены в обоснование требований о взыскании расходов на погребение документы о расходах, понесенных иными лицами, а не истцом, в удовлетворении иска в этой части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт ...., компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт ...., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская клиническая больница», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт ...., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10.07.2023.

Судья Е.Г.Берникова