УИД: 77RS0017-02-2020-019546-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Лапа Л.Г., ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 26 сентября 2022 года в размере 167 752 руб. 84 коп., с ответчика Лапа Л.Г. неосновательное обогащение в размере 34 208 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 длительное время осуществляла уход за ФИО4, которая проживала по адресу: <...>. 18 декабря 2007 года ФИО4 составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ФИО1 17 февраля 2017 года ФИО4 умерла. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего истцу стало известно о том, что позднее ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым квартиру, принадлежавшую наследодателю, завещала Лапа Л.Г., остальное имущество ФИО4, которое заключалось в хранящихся на счете денежных средств, наследовала ФИО1 В октябре 2017 года истцу стало известно, что денежные средства в размере 400 000 руб., были сняты со счета наследодателя ФИО3 после смерти ФИО4 В своих объяснениях от 21 октября 2017 года ФИО3 в рамках проверки по заявлению истца утверждал, что снял денежные средства со счета ФИО4 и передал Лапа Л.Г. Истец полагала, что при таких обстоятельствах, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лапа Л.Г., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований с учетом уточнения поддержал.
Ответчик Лапа Л.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицала факт снятия ею со счета наследодателя по постановлению нотариуса денежных средств в размере 34 208,28 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что снятые им со счета наследодателя денежные средства в размере 400 000 руб. были потрачена на погребение ФИО4
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2017 года умерла ФИО4
21 марта 2017 года нотариусом г. Москвы ФИО5 открыто наследственное дело № 16/2017 к имуществу умершей ФИО4
Из материалов наследственного дела, полученного по запросу суда, следует, что 21 марта 2017 года к нотариусу обратилась Лапа Л.Г. с заявлением о выдаче ей постановления о предоставлении денежных средств со счетов ФИО4, хранящихся в Московском банке ПАО Сбербанк, для возмещения расходов на похороны в размере 62 270 руб.
Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО5 от 16 мая 2017 года Лапа Л.Г. возмещены расходы на похороны наследодателя в размере 63 280 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя №№ 42306.810.5.3804.4321498, 42307.810.3.3804.4327196.
Также 16 мая 2017 года Лапа Л.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу умершей ФИО4 на основании завещания от 26 января 2011 года.
28 июля 2017 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО4 обратилась ФИО1, как наследник на основании завещания от 18 декабря 2007 года.
По запросу нотариуса из банков была предоставлена информация о наличии у наследодателя денежных средств на счетах кредитных организаций.
Согласно ответу банка, на момент смерти у ФИО4 были открыты счета в ПАО Сбербанк, а именно:
- счет № 42306.810.5.3804.4321498, остаток денежных средств 434 208 руб. 28 коп., 20 февраля 2017 года доверенному лицу ФИО6 выданы денежные средства в размере 400 000 руб.;
- счет № 42307.810.3.3804.4327196, остаток денежных средств 10 руб.
С данным ответом банка ФИО1 ознакомлена 30 мая 2017 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с указанием на то, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков истец могла узнать еще 30 мая 2017 года после ознакомления со справкой из банка в материалах наследственного дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 мая 2017 года при ознакомлении со справкой из банка в материалах наследственного дела истцу стало известно о том, что со счета наследодателя после смерти последнего ответчиком ФИО3 были сняты денежные средства в размере 400 000 руб.
Между тем, в данной справке не были указаны данные ФИО3, получившего денежные средства.
При этом, как указала истец, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и данные указанного лица, ей стали известны только в октябре 2017 года при проведении СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы проверки по заявлению ФИО1
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о снятии неустановленным лицом денежных средств в сумме 400 000 руб. со счета, принадлежащего ФИО4
С учетом изложенного, учитывая, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ФИО1 стало известно не ранее октября 2017 года, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 10 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, ФИО3 20 февраля 2017 года без установленных законом оснований были сняты денежные средства со счета ФИО4, поскольку 17 февраля 2017 года ФИО4 умерла, таким образом, выданная ФИО4 доверенность на имя ФИО3 прекратила свое действие в силу закона, при этом ФИО7 наследником умершей не является, наследство на денежный вклад приняла ФИО1 При таких обстоятельствах, денежные средства, снятые ответчиком со счета умершего, в данном случае являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, с ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 26 сентября 2022 года в размере 167 752 руб. 84 коп.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Лапа Л.Г. неосновательного обогащения в размере 34 208 руб. 28 коп., поскольку данные денежные средства выданы ответчику со вклада умершей на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО5 от 16 мая 2017 года в качестве компенсации расходов на погребение наследодателя, то есть не являются неосновательным обогащением, так и неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., поскольку указанные денежные средства были сняты со счета наследодателя ответчиком ФИО3
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Лапа Л.Г. неосновательного обогащения, то и не имеется оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика ФИО3 о том, что снятые со счета наследодателя денежные средства в размере 400 000 руб. были потрачены на погребение наследодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку у него не имелось оснований для снятия после смерти ФИО4 денежных средств с ее счетов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.
Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удволетворенных требований (94,32 %) в размере 6 791 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 752,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791,04 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 г.