Мировой судья Янчурина А.Г. Дело № 12-266/2023

Решение

23 августа 2023 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матвеева СС на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 года,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Матвеева Д.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, капитана полиции ФИО2

установил:

защитник ФИО1 – адвокат Матвеев Д.В., действующий на основании ордера № от 22.08.2023 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок трое суток.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управляла, в связи с чем обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД на нее не распространялись. Поскольку материалы дела содержат противоречивые показания свидетелей, с учетом принципа презумпции невиновности, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что в день происшествия работала в ночную с мену в отеле «Панорама» администратором, отец встретил ее после работы и повез на дачу в д.Чемошур. В машине она сразу уснула, поскольку смена была тяжелая, проснулась от удара, поняла, что их автомобиль попал в ДТП. Водительского удостоверения не имеет, с февраля 2023 года обучается в автошколе «Лидер», сдала теоретический внутренний экзамен, экзамен по вождению сдать не может, пробовала пару раз.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Матвеев Д.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей в качестве подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказательств указаны иные материалы дела, при этом не указано, какими именно, также мировой судья не мотивировал, по каким причинам он принял в качестве доказательств объяснения ФИО3 и ФИО4 и отклонил объяснения ФИО5 и ФИО1

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, пояснил, что находится в отъезде, явиться в судебное заседание не сможет, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 21 августа 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района УР.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признана виновной в том, что 16 июля 2023 года в 09 час. 53 мин. около <адрес> <адрес> <адрес> УР, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив собственнику материальный ущерб, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

В подтверждение вины ФИО1 мировым судьей приняты, в том числе:

- протокол об административном правонарушении №<адрес>2 от 21.08.2023,

- справка по дорожно-транспортному происшествию;

- объяснения участника ДТП <данные изъяты>. от 16.07.2023;

- объяснения свидетеля ДТП <данные изъяты> от 16.07.2023;

Фактические обстоятельства вменяемого администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1, действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела об административном правонарушении, что автомобилем она не управляла, исследованы мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.

Мировым судьей обоснованно были взяты за основу показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>., что именно ФИО1 управляла автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, и не доверять данным показаниям у судьи не было оснований. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписки имеются в материалах дела, заинтересованности свидетелей в привлечении к административной ответственности именно ФИО1 не установлено.

Объяснения свидетеля ФИО5, являющегося отцом ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела, не согласуются с объяснениями других свидетелей, основаны на намерении оказать содействие ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Действия ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей учтены положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к ней неприменимо.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

ФИО1 к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, не относится.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Довод защитника ФИО1 – Матвеева Д.В. о том, что срок административного ареста надлежит исчислять с 13.40 часов 21 августа 2021 года с момента составления протокола об административном правонарушении не имеет правового обоснования.

В силу абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Доставлением считается принудительное препровождение физического лица.

Из пояснений защитника следует, что ФИО1 после составления протокола самостоятельно добиралась до места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правильно установил время начала исчисления срока административного ареста с 15.00 часов 21 августа 2023 года, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матвеева СС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Гараева