Дело № 2-21/2023
УИД 13RS0023-01-2022-003823-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 30 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием в деле:
истца ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 13АА 1130214 от 17 августа 2022 года,
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом", в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 2/21 от 1 апреля 2021 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Веста-Дом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Веста-Дом». Она является потребителем услуги по месту жительства.
27 июня 2022 г. по адресу: <адрес>, в 20 час. 05 мин. на принадлежащий ей, находящийся на парковке автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № произошло падение большой ветки с дерева. Автомобиль получил механические повреждения.
Для определения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно данным автоэкспертизы № 096/22 от 21 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 207800 руб.
По факту происшествия ООО «Веста-Дом» составлен акт обследования, в котором указано, что 27 июня 2022 г. в 18 час. 45 мин. в результате сильного порыва ветра (урагана) произошло падение деревьев в количестве 6 единиц.
По ее заявлению филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» подготовлена справка о скорости ветра, из которой следует, что 27 июня 2022 г. максимальная сила ветра, зафиксированная метеостанцией близ г. Саранска за сутки составила 16 м/с. На основании данной справки ураганного ветра в г. Саранск не зафиксировано. Сам факт плохих погодных условий (сильный ветер, наличие осадков) не является случаем форс-мажора, по которому виновная организация должна освобождаться от ответственности.
31 августа 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ООО «Веста-Дом» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 207800 руб., неустойку в сумме 18702 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб., судебные расходы на оплату услуг по предоставлению сведений о силе ветра в сумме 716 руб. 40 коп.
Представитель истца ФИО5 14 октября 2022 г. представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы об оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО2 в размере 12 000 руб.
30 января 2023 г. представитель истца ФИО5 представил заявление, в котором просит взыскать с ООО «Веста-Дом» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертная коллегия» сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Веста-Дом" ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому вред имуществу причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, под воздействием природных факторов, чем в данном случае явился ураганный ветер, а не по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией зеленых насаждений, а также заявление о снижении суммы штрафа на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 зарегистрирована и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2004 г. ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Веста-Дом», в соответствии с договором управления многоквартирным домом №МКД/27 от 12 апреля 2018 г.
Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46).
27 июня 2022 г. в результате падения дерева были причинены механические повреждения припаркованному у дома № 10 по проезду Жуковского г. Саранска автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск ФИО1 от 5 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 27 июня 2022 г. в дежурную часть Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск поступило заявление по факту повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №. В ходе проверки установлено, что 27 июня 2022 г. примерно в 19 час. 00 мин. ФИО4 припарковала указанный автомобиль возле <адрес>. Примерно в 20 час. 05 мин. на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем она подошла к автомобилю и обнаружила, что на него упало рядом стоящее дерево.
Согласно акту обследования поврежденных объектов в результате стихийного бедствия от 28 июня 2022 г., составленного ООО «Веста-Дом», 27 июня 2022 г. в 18 час. 45 мин. в результате сильного порыва ветра (урагана) на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, повреждены деревья в количестве 6 единиц на высоте 2,5 м и выше: береза – 1 шт., рябина – 1 шт., клен – 2 шт., американский крен – 1 шт., липа в количестве 1 шт., имеющиеся повреждения – обломились 2 ветки диаметром до 20 см. Дополнительно сообщено, что вышеуказанные деревья при визуальном осмотре имели зеленую крону, фаутность отсутствует, санитарная обрезка проводилась, заявок от собственников не поступало. Комиссией ООО «Веста-Дом» дано заключение: деревья повреждены в результате сильного порыва ветра (урагана) (л.д. 19).
Согласно акту обследования зеленых насаждений № 56 от 28 июня 2022 г., комиссией под председательством директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», установлено, что при комиссионном обследовании зеленых насаждений было выявлено, что на участке по <адрес>, произрастает липа (1 ед.) – в хорошем состоянии, сломаны крупные ветки, древесина на сломе чистая, без поражения гнилями. Дерево обладает характерным для данного вида размером и формой кроны (л.д. 82-83).
В соответствии с сообщением Мордовского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 9 июля 2022 г., по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к <адрес>, 27 июня 2022 г. в связи с прохождением холодного фронта по территории Республики Мордовия синоптическая обстановка способствовала усилению ветра до 15-20 м/с, возникновению гроз, выпадению ливневых дождей с градом, в отдельных районах Республики Мордовия. 27 июня 2022 г. максимальная скорость ветра за сутки составила 16 м/с (л.д. 29).
29 сентября 2022 г. в ФГБУ «Заповедная Мордовия» поступил официальный запрос от директора ООО «Веста-Дом», на проведение экспертного исследования о санитарном и патологическом состоянии дерева, расположенного на территории, прилежащей к жилому дому <адрес>.
Согласно акту экспертного исследования № 1 от 29 сентября 2022 г., составленного ФГБУ «Заповедная Мордовия», проведенное экспертное исследование дерева липы сердцевидной, расположенного на территории, принадлежащей к многоквартирному дому № по проезду <адрес>, географические координаты: 54,192 № 45,186 Е, кадастровый номер земельного участка № показало, что 27 июня 2022 г. дерево относилось к категории здоровых, согласно шкале категорий состояния деревьев (в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047. Общее санитарно-патологическое состояние дерева, выявленное во время экспертного исследования, не могло стать причиной слома его боковой ветви (л.д. 65-68).
Определением суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная дендрологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 01-14/2023 от 9 января 2023 г., составленным АНО «Судебно-экспертная коллегия», санитарное и патологическое состояние дерева липы сердцевидной на 27 июня 2022 г. можно характеризовать как удовлетворительное, без патологий и повреждений вредителями. Исходя из анализа фотографий и проведенного натурного осмотра состояние липы сердцевидной можно оценить, как «здоровое (без признаков ослабления), окраска и величина листвы нормальные, прирост текущего года нормального размера, повреждения вредителями и поражение болезнями отсутствуют, без механических повреждений ствола, скелетных ветвей, ран и дупел. Характер расположения упавших деревьев относительно главного ствола характеризуется как «отходящие от центрального ствола вверх под острым углом». Установленное отсутствие санитарной обрезки первой и второй скелетных ветвей является нарушением нормативных требований, упавшие ветви должны быть удалены полностью или частично. Причиной слома скелетных ветвей липы сердцевидной являлось снижение прочности их прикрепления к центральному стволу вследствие отсутствия санитарных обрезок, образование раневой меристемы от механического повреждения в совокупности с существенным усилением ветра 27 июня 2022 г.
Отмечая на третий вопрос экспертизы относительно причины падения (слома) веток эксперт указал, что причины падения деревьев можно разделить на причины биотического (пораженность вредителями, болезнями, физиологическое усыхание и т.д..) и абиотического (порывы ветра, ураган и т.д.) характера, их продолжительностью и интенсивностью. Падение дерева или его частей следует рассматривать как совокупность воздействия абиотических или биотических факторов. Максимальная скорость ветра 27 июня 2022 г. по данным справки Мордовский ЦГМС – филиал «Верхневолжская УГМС» составила 16 м/с. Скорость ветра 16 м/с по шкале Бофорта характеризуется как «крепкий ветер, качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно». Таким образом, причина падения дерева исключительно от абиотического факта невозможна, исключается. Вместе с тем воздействие ветра в комплексе с нарушением требований, отмеченных в пункте 1 экспертизы образования вторичной меристемы на второй скелетной ветви существенно снижают прочность прикрепления к центральному стволу и являются одной из причин падения указанной ветви. Отсутствие санитарной обрезки первой и второй скелетной ветви в связи с их расположением под острым углом также способствовало снижению прочности прикрепления их к главному стволу, и являлось причиной их падения.
По оценке суда данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне.
Выводы экспертов представлены полно и ясно, сомнений в достоверности заключение не вызывает, подтверждено другими письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 01-14/2023 от 9 января 2023 г.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № 01-14/2023 от 9 января 2023 г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.
Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не обоснованы доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением требований закона.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу подп. "ж" п. 11 разд. II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.16 и абзацами 1 и 3 пункта 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны в соответствии с Положением о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 365, производить санитарную обрезку и удаление сухих (поврежденных) деревьев.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.
Согласно пункту 5.6 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 последним не представлено.
Учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., а также договора управления многоквартирным домом от 12 апреля 2018 г., суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО4 является ООО "Веста-Дом", не принявшее всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении данной организации, и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.
При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории ООО "Веста-Дом" в материалах дела не имеется.
При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 207800 руб.
Размер причиненного истцу ущерба ООО "Веста-Дом" не оспорен, доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ООО "Веста-Дом" в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207800 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Веста-Дом» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков. Не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между ФИО4 и ООО «Веста-Дом» возникли вследствие некачественного оказания услуг, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, а также степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истцу в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 106400 руб. (207800 руб. + 5000 руб.) х 50%.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.
В соответствии с частью первой статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 17 ноября 2022 года.
Из материалов дела следует, что определением суда от 17 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно-экспертная коллегия».
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на истца ФИО4
Согласно платежному поручению № 9707 от 18 декабря 2022 г. размер расходов на проведение экспертизы составили в сумме 15000 руб.
Исковые требования ФИО4 в части взыскания суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Веста-Дом» в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.
Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлен чек о внесении ИП ФИО2 денежной суммы в размере 12 000 руб.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Веста-Дом».
Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной нотариусом доверенностив размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 005840.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 17 августа 2022 г. от имени ФИО4 на имя представителей ФИО5, о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения и иных причитающихся денежных средств, возмещения, причиненного в результате 27 июня 2022 г. происшествия, повлекшего повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №.
В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1300 руб.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 716 руб. 40 коп. за оплату услуг Мордовского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о предоставлении сведений о погодных условиях 27 июня 2022 г. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 41097205 от 09.08.2022г.
Указанные судебные расходы в сумме 716 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ООО «Веста-Дом» в пользу ФИО4
Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5., согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги - консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении причиненного ущерба автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, от 27 июня 2022 г., вызванное падением дерева. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб. (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 20 августа 2022 г.).
Согласно акту приема передачи денежных средств от 30 августа 2022 г. ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в сумме 20000 руб.
Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение двух собеседований и трех судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности таких расходов, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5578 руб. ((207800 руб. - 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 207800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг о предоставлении справки о погодных условиях в сумме 716 рублей 40 копеек, а всего 286816 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
Мотивированное решение принято 3 февраля 2023 г.
Судья Е.Ю. Догорова