Решение по делу № 2-191/2025 от 14.02.2025

Дело №2-191/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006649-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о понуждении к проведению восстановительного ремонта ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в ФИО3 суд с настоящим иском к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в обосновании которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес>, располагался на земле муниципального образования «город Димитровград», являлся собственностью муниципального образования. Администрация <адрес> осуществляла в отношении земли, на которой располагался многоквартирный <адрес>, правомочия собственника – владела, пользовалась и распоряжалась им в пределах, установленных действовавшим законодательством Российской Федерации. Ответчик пренебрег имеющейся у него обязанностью по содержанию земельного участка и элементов благоустройства, расположенных на нем, в результате чего произошло повреждение ограждающей конструкции (каменной ограды), расположенной на земельном участке, а именно разрушение декоративной отделки ограждения, разрушение парапета ограждения, возникновение трещин в ограждении, локальное аварийное отклонение участков ограждения от вертикальной оси. Ответчик минимум дважды был проинформирован о прогрессирующем разрушении ограждающей конструкции, что подтверждается письмами (исх.№* от (ДАТА) и исх.№* от (ДАТА)) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – ООО «ЭРУ»), которое осуществляло управление многоквартирным домом №* по <адрес>. Однако никаких мер к восстановлению разрушающейся ограды не предпринял. Кроме того ответчик попытался переложить обязанность по содержанию и ремонту элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, на управляющую организацию и жильцов многоквартирного дома – в письме ООО «ЭРУ» исх.№* от (ДАТА) упоминается требование ответчика об укреплении разрушающейся конструкции (исх.№* от (ДАТА)). Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, несут бремя содержания выделенного из состава земель муниципального образования и переданного им в установленном порядке в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом и элементов благоустройства, расположенных на таком земельном участке, с момента выделения и передачи земельного участка. Так как земельный участок под многоквартирным домом из состава земель, принадлежащих муниципальному образованию, на момент возникновения и усугубления разрушений ограждающей конструкции не выделялся, ни собственники, ни управляющая организация не имели ни юридического основания, ни фактической и экономической возможности произвести ремонт этой конструкции. (ДАТА) на основании Постановления Главы <адрес> №* от (ДАТА) «Об образовании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом алане территории и о присвоении адреса земельному участку по <адрес>», из земель МО «<адрес>» был сформирован и передан в общую долевую собственность ей и другим собственникам помещений многоквартирного <адрес> земельный участок с кадастровым номером №*, площадью №* кв.м. В соответствии с проведенным по поручению ответчика межеванием, в границы территории земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, была включена, в том числе и разрушающаяся каменная ограда. Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию каменной ограды, а затем передача в общую долевую собственность (в том числе в собственность истца) неисправного имущества повлекли причинение ей и другим собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вреда.

Просит обязать ответчика - Администрацию города Димитровграда Ульяновской области произвести восстановительный ремонт каменного ограждения, расположенного на прилегающей территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчика - Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКК Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление Домами», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что истец владеет квартирой по <адрес> с (ДАТА) года. На тот момент объекты, указанные в иске, уже были в разрушенном состоянии. По этому поводу велась переписка с управляющими компаниями, обслуживающими в эти периоды дом, с ООО «ЭРУ», ООО «ТехМастер», также велась переписка с администрацией города, из которой стало понятно, что ремонт этих стен хотят возложить на собственников МКД по <адрес>. Собственники отказывались, так как на тот момент, судя по кадастровой карте, у МКД вообще не было этой придомовой территории с этими строениями, был только фундамент. В (ДАТА) году было произведено межевание, в результате которого МКД по <адрес> был предоставлен этот участок. Это произошло во время реализации программы «Комфортная среда». На территории МКД была также реализована данная программа, но почему-то спорные строения – бетонные парапеты, ремонтировать не стали. Администрация города считает, что ремонтом этих спорных строений должны заниматься собственники МКД. Считает, что это незаконно, поскольку много лет до предоставления МКД в (ДАТА) году данного земельного участка, на котором расположены эти бетонные парапеты, ничего не ремонтировалось, и теперь собственники дома должны ремонтировать это за свой счет. Никто не предупреждал о том, что было проведено межевание, никакого собрания собственников МКД по этому поводу не проводилось. Истец узнала об этом только в управляющей компании. Данные строения представляют собой ограждающую бетонную стену вокруг дома, жители своими силами ничего не ремонтировали. Дом стоит отдельно от этих парапетов, они к дому не примыкают. Какую функцию они должны выполнять, ему неизвестно. Считает, что ремонт подпорной стены должен быть произведен за счет средств Г. бюджета, собственники МКД не смогут сделать сами такой дорогостоящий ремонт. Полагает, что Комитет по ЖКК самостоятельно может вступить в какую-либо федеральную программу для ремонта этого спорного объекта, так как это элемент благоустройства, а не часть МКД и собственники МКД не должны ремонтировать его сами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ФИО3 суде рассматривает два дела, связанных со спорным объектом, важно понимать границы земельного участка, а их сейчас нет. Если это территория МКД, то действует один порядок, а если территория не принадлежит МКД – то другой. В (ДАТА) году ГНЦ «НИИАР» построил кластер, состоящий из трех домов, назвав их «Болгарскими». Был заказан проект, по которому эти дома построили, жилье раздали как ведомственное сотрудникам этого учреждения. На тот момент такое жилье содержалось либо ГНЦ «НИИАР» либо ЖЭКом. Примерно с (ДАТА) г.г. ГНЦ «НИИАР» стал акционерным обществом, все имущество, которое не может быть у него как у акционерного общества, было передано различным собственникам. Таким образом, муниципалитет тоже получил некоторое имущество с разрушенными домами и сетями. В (ДАТА) году был создан дизайн-проект по благоустройству, где пунктирной линией указано, какой бы они хотели земельный участок, в эту зону также входит и подпорная стенка. На тот момент жители дома говорили, что это их, и они на это согласны. За это время управляющие компании ремонтировали эту подпорную стену, это подтвержденный факт. Кроме того, представитель управляющей компании в судебном заседании перед назначением судебной экспертизы по делу говорил, что считает, что в отношении трех и пятиэтажных корпусов это строение не играет никакой удерживающей роли для фундамента, со стороны ЗАГСа оно стоит далеко от фундамента дома, со стороны <адрес> оно довольно низкое, там, где оно разрушается, нет никакой опорной сдерживающей роли, является элементом благоустройства. То есть представитель управляющей компании говорит о том, что им эта стена не нужна, для дома она не имеет значения. В заключении эксперта указано, что это подпорная стена – сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящихся за ним грунто-уклонных местностей. Далее указано, что уклон в сторону лесопарка и для того, чтобы эти дома не разрушались, была построена подпорная стена, поэтому она и имеет разную высоту. Но жители дома говорят, что это все элементы благоустройства, которые им не нужны. Далее в заключении эксперта указано, что это элемент благоустройства. Полагает, что выводы эксперта противоречат ему самому. Элемент благоустройства не может выполнять функцию подпорной стены, сдерживающей фундамент дома от обрушения, и не является конструктивным элементом. Если это элемент благоустройства и не влияет на дом, по мнению собственников МКД, они не хотят его ремонтировать, то тогда может лучше избавиться от него совсем, муниципалитету в этом случае будет гораздо дешевле его разрушить, чем ремонтировать. Полагает, что восстановление этой стены не нужно жителям города, на сумму, указанную в заключении эксперта, можно осуществить более важные для города задачи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации города и Комитету по ЖКК.

Представитель ответчика МО «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКК Администрации г. Димитровграда Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя Администрации г.Димитровграда. Дополнительно пояснила, что с (ДАТА) (ДАТА), на тот момент, когда еще земельный участок под домом не был сформирован, собственность на данный земельный участок была не разграничена, не была определена за собственниками помещений МКД, уже на тот момент велась переписка с ООО «ТехМастер». Неоднократно писали письма от Комитета по ЖКК в адрес управляющей компании о необходимости провести ремонтные работы данной стены. На бездействия управляющей компании писали жалобы на имя руководителя Государственной жилищной инспекции. Спорный объект – это конструктивный элемент дома, который поддерживает фундамент данного дома, там сложная застройка, это «Болгарские дома» - три дома, каждый из которых представляет собой сложную конструкцию, они находятся на возвышении, поэтому каждый парапет немного выше предыдущего. Снести эти парапеты, не установив предварительно какие-то другие устройства, препятствующие сползанию грунта, нельзя. В ответ на письма Комитета по ЖКК ООО «ТехМастер» проводило какие-то мероприятия по ремонту этих парапетов, уменьшали трещину. Переписка велась до (ДАТА) (ДАТА) с ООО «ТехМастер», в (ДАТА) (ДАТА) уже писали письма ООО «ЭРУ». Последние письма были в (ДАТА). Истец и его представитель проживают в данном доме с (ДАТА), они не могли не знать о данной ситуации. В (ДАТА) проходила реализация программы «Комфортная городская среда», она проходила уже на размежеванной территории дома, но данная программа не предусматривает ремонт парапетов. Считает, что данные работы должны быть отнесены к капитальному ремонту, решать этот вопрос нужно собственникам дома совместно с управляющей компанией и администрацией города, возможно, с использованием каких-то региональных или федеральных программ по ремонту. Даже если земельный участок у дома не сформирован, управляющая компания в силу ЖК РФ обязана нести ответственность за содержание конструктивных элементов дома. Ответственность за ремонт этих парапетов должны нести собственники МКД и управляющая компания. Земельный участок МКД сформирован, спорная подпорная стена находится в границах этого участка, она не может теперь принадлежат муниципальному образованию. Считает, что подпорная стена не может быть элементом благоустройства, это сооружение, которое удерживает грунт. Она консультировалась со специалистами – строителями Комитета по ЖКК, которые пояснили ей, что без этой подпорной стены поползет грунт и произойдет его оголение, что повлечет последующее разрушение фундамента и обрушение дома. Работы по ремонту этой стены очень дорогостоящие, управляющие компании всячески уклонялись от содержания данной стены, так как участок под МКД не был сформирован до (ДАТА), переписка с ними велась с (ДАТА). Управляющими компаниями предпринимались какие-то меры по ремонту, но они были неграмотными и с минимальными затратами. Не согласна с выводами судебного эксперта о том, что эта подпорная стена никак не влияет на здание. Если это действительно так, то эту стену будет проще снести, если она никак не влияет на фундамент дома. Считает, что спорная стена является необходимым элементом для безопасности дома, и это не элемент благоустройства. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управление домами» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснил, что ООО «Управление домами» осуществляет управление данным МКД с (ДАТА). Ранее управление МКД осуществляло ООО «ЭРУ». Как только дом поступил в управление, был проведен осмотр прилегающей территории, в результате которого было установлено, что ограждение находится в плохом состоянии, в таком же, как в настоящее время. Считает, что в отношении трех и пятиэтажных корпусов это строение не играет никакой удерживающей роли для фундамента, со стороны ЗАГСа оно стоит далеко от фундамента дома, со стороны <адрес> оно довольно низкое, там, где оно разрушается никакой опорной, сдерживающей роли не играет, является только элементом благоустройства. Согласно ЖК РФ в ведении управляющей компании находятся только те объекты благоустройства, которые находятся на земельном участке, выделенном под МКД. До (ДАТА) эти конструкции в ведении управляющей компании не находились, они находились в ведении администрации <адрес>. На участке, где происходит именно разрушение, ООО «ТехМастер» проводило укоренение, укрепление металлическими конструкциями, в остальном разрушение носит косметический характер, откололась декоративная плитка. Эти повреждения являются следствием ненадлежащего ухода за этими ограждениями со стороны Администрации <адрес>. По поводу ремонта этих конструкций велась переписка между администрацией города и управляющими компаниями. Считает, что в (ДАТА), воспользовавшись программой «Комфортная среда» земельный участок с этими конструкциями был передан в собственность МКД в результате межевания. Считает, что до этого времени администрация города должна была ремонтировать спорные конструкции, собственники не имели ни экономической, ни юридической возможности принимать меры к ремонту этих конструкций. Кроме того, межевание проводилось без участия собственников МКД, их мнение не учитывалось, это произошло в одностороннем порядке на основании Постановления Администрации <адрес>. Вопрос о восстановительном ремонте ограждения поднимался на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> (ДАТА) года. Собственники большинством голосов приняли решение об отказе в разработке проектно-сметной документации капитального ремонта. Как управляющая компания они осуществляют периодический мониторинг за состоянием ограждающей конструкции. Предыдущей управляющей компанией был проведен частичный ремонт ограждения в районе 3-этажного корпуса. В настоящее время со стороны их управляющей компании принятие каких-либо мер по восстановлению данного ограждения невозможно по причине того, что требуются капитальные вложения. Считает доводы истца о причинении имущественного ущерба путем передачи в его собственность негодного имущества законными и обоснованными. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, просит в удовлетворении исковых требований по возложению ремонта спорного ограждения в отношении ООО «Управление домами» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке, площадью 12616 кв.м., расположенном по вышеуказанном адресу, кадастровый №*, дата присвоения кадастрового номера (ДАТА), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-41).

Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> (год постройки (ДАТА).) вместе с домами №* представляет собой комплексную застройку микрорайона с единообразным выполнением элементов благоустройства придомовых территорий.

Ответчик ООО «УправДом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с (ДАТА), что следует из копии договора №* управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от (ДАТА) (л.д.73-86). Ранее указанным домом управляло ООО «ЭРУ», ООО «ТехМастер», что следует из дела и не оспаривалось сторонами.

Постановлением и.о. Главы <адрес> от (ДАТА) №* «Об образовании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении адреса земельному участку по <адрес>» образован земельный участок, площадью №* кв.м., по <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов), расположенных в кадастровом квартале №*, в территориальной зоне ЖЗ (зона многоэтажной жилой застройки), с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Утверждена прилагаемая схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории площадью №* кв.м. по <адрес>. установлено, что доступ к образуемому земельному участку будет осуществляться с земель общего пользования. Присвоен адрес земельному участку, площадью №* кв.м., расположенному в кадастровом квартале №*, Российская Федерация, <адрес>, Г. округ <адрес> (л.д.151).

Как установлено в судебном заседании из состава земель, входящих в собственность муниципального образования «<адрес>», вышеназванным постановлением был сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам МКД №* по <адрес> земельный участок с кадастровым номером №*, в пределах которого расположена спорная каменная ограда.

Федеральным законом от (ДАТА) №* «О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрено, что к вопросам органов местного самоуправления относится, в том числе, утверждение правил благоустройства поселения.

ФИО8 г. Димитровграда от (ДАТА) N 65/781 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области" утверждены Правила благоустройства территории города Димитровграда.

Частью 2 ст.1 указанных Правил предусмотрено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территорий города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству Г. лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту - город).

Согласно ч.ч.1, 9, 14, 20, 21, 22, 32 ст.2 Правил Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на территории города объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Малые архитектурные формы (далее по тексту - МАФ) - искусственные элементы Г. и садово-парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая, парковая мебель, светильники, беседки, вазоны для цветов, скульптуры, площадки для отдыха, игр детей, занятий спортом, хозяйственных нужд и т.д.), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города. Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>. Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на территориях, принадлежащих на праве собственности, на предоставленной территории, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством. Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с ч.1 ст.3 Правил собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях

Согласно ч.2 ст.3 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов, содержание прилегающих территорий.

В соответствии с ч.3 ст.3 Правил собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, иные лица в силу закона или договора обязаны: 1) содержать здания (помещения в них), включая жилые дома и сооружения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей; 2) производить окраску фасадов зданий и сооружений в соответствии с паспортами объектов (в случае наличия в паспорте объекта информации о внешнем виде фасада здания или сооружения), а также требованиями законодательства Российской Федерации; 3) выполнять работы по благоустройству зданий, сооружений и земельных участков, а также обеспечивать содержание прилегающих территорий с периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами; 4) обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами; 5) производить в весенний и осенний периоды очистку существующих водоотводных кюветов, перепусков с последующим вывозом мусора, а также немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить крышки люков, колодцев, в случае их повреждения или разрушения на территориях, указанных в статье 4 настоящих Правил, но не далее красной линии автомобильной дороги; 6) осуществлять иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в сфере содержания и благоустройства.

Согласно ч.ч.3,7 ст.15 Правил в условиях сложившейся застройки проектирование, изготовление, установка МАФ осуществляются собственниками данных земельных участков. Ответственность за состояние МАФ несут их собственники и иные лица в силу договора, которые обязаны: 1) обеспечить техническую исправность МАФ и безопасность их использования (отсутствие трещин, ржавчины, сколов и других повреждений, наличие сертификатов соответствия для детских игровых и спортивных форм, проверка устойчивости и др.); 2) выполнять работы по своевременному ремонту, замене, очистке от грязи МАФ, их окраске до наступления летнего периода, не позднее 15 мая текущего года, ежегодно выполнять замену песка в песочницах; 3) выполнять работы по очистке подходов к МАФ (скамейкам, урнам, качелям и др.) и территорий вокруг них от снега и наледи.

На основании п.п.1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в дело представлены фотоматериалы, из которых следует, что спорное каменное ограждение имеет повреждения (л.д.12-19).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) недостатков спорного каменного ограждения, нуждаемости в проведении ремонтных работ ограждения, стоимости такого ремонта, а также относительно того, является ли спорное ограждение элементом благоустройства прилегающей территории или элементом здания, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Из заключения экспертов №* АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» от (ДАТА) усматривается следующее.

Жилой <адрес> вместе с домами №* и №* представляют собой комплексную застройку микрорайона с единообразным выполнением элементов благоустройства придомовых территорий, Год постройки <адрес>.

<адрес> – трехподъездный (трехсекционный), секции – разной этажности (1-ая – 3-х-этажная; 2-ая – 5-ти-этажная; 3-я – 9-ти-этажная). Между 2-м и 3-м подъездами устроена арка для проезда.

Ограждение придомовой территории <адрес> (как и домов №* и №*) представляет собой подпорные стенки и клумбы, изначально облицованные плитками из тесаного камня (по типу элементов болгарской архитектуры – применение камня при облицовке цоколя, выступающих частей зданий; мощения проходов, проездов).

Территория, на которой возведены <адрес>, №*, №*, имеет рельеф местности с уклоном от <адрес> в сторону лесопарковой зоны. Для создания террас с горизонтальным уровнем поверхности (для парковок, детских площадок, тротуаров и т.п.) планировкой участка вокруг <адрес> (аналогично для домов №* и №*) устроены земляные насыпи, удерживаемые монолитными железобетонными подпорными стенками.

На время проведения осмотра по бетонным подпорным стенкам имеются повреждения и дефекты в виде отслоения и отпадения плиток из тесаных камней из облицовки; слой раствора под облицовкой потерял эластичность – отслаивается от основания, отпадает и осыпается; местами наблюдается образование трещин (зазоров) и крена отдельных участков подпорных стен (отклонения от вертикали); местами наблюдается отслоение и отпадение плиток из облицовки стен клумб (экспертом осматривались только клумбы, граничащие с тротуарами; клумбы, примыкающие к зданию многоквартирного дома, не осматривались). С внутренней стороны подпорных стен (где нет облицовки из тесаного камня) штукатурка местами отслоилась от основания и отпала.

Исходя из характера повреждений монолитных железобетонных подпорных стенок, их облицовки из тесаного камня, масштабности повреждений и дефектов – конструкции нуждаются в капитальном ремонте.

Необходимо будет произвести следующие работы:

- в местах, где подпорные стенки имеют крен (отклонение от вертикали), они подлежат переустройству (демонтажу и устройству вновь);

- облицовка подпорных стен из тесаного камня подлежит демонтажу и устройству вновь с использованием материала б/у (плиток от разбора) и с добавлением нового материала до 30% от общего объема;

- с внутренней стороны подпорных стен (где нет облицовки из тесаного камня) штукатурка местами подлежит ремонту.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению выявленных повреждений, дефектов по подпорным стенкам и стенкам клумб по периметру придомовой территории <адрес> в <адрес> указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.

Ориентировочная сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений, дефектов по подпорным стенкам и стенкам клумб по периметру придомовой территории <адрес> в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 17 113 128 руб.

Ограждение придомовой территории <адрес> (как и домов №* и №*) представляет собой подпорные монолитные железобетонные стенки и клумбы, изначально облицованные плитками из тесаного камня, не является конструктивным элементом здания многоквартирного дома, является конструктивным элементом благоустройства прилегающей территории.

Вопреки доводов ответчиков, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела и может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела допущенные нарушения устранены, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от (ДАТА) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9 положения о комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>, утвержденного решением Г.Д. <адрес> от (ДАТА) №*, к полномочиям комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> относится организация благоустройства территории города.

В силу пункта 7 статьи 4 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Г.Д. <адрес> от (ДАТА) №*, организация благоустройства территорий, не закрепленных за собственниками и иными лицами, осуществляется комитетом по ЖКК и муниципальным казенным учреждением «Г. дороги» в соответствии с установленными полномочиями.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная каменная ограда, находились в собственности муниципального образования «<адрес>» до передачи земельного участка в общую долевую собственность собственникам помещений МКД №* по <адрес> и повреждения, частичное разрушение каменной ограды, соответственно необходимость ее восстановления произошли ввиду ее ненадлежащего содержания данным прежним собственником. Последующая передача неисправного ограждения в собственность собственникам помещений МКД №* по <адрес> в неисправном состоянии влечет причинение истцу и иным собственником данного МКД убытков в виде необходимости несения необоснованных дорогостоящих расходов на восстановление спорного каменного ограждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 17 113 128 руб., а потому возложение обязанности на собственников МКД произвести капитальный ремонт данного ограждения, требующего значительных вложений, является необоснованным.

Данные доводы стороной ответчика – администрацией <адрес>, муниципальным образованием «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>, вопреки ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчиков администрации <адрес> и муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> о том, что спорное каменное ограждение является конструктивным элементом здания, а не элементом благоустройства прилегающей территории, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы.

Сама по себе значительная стоимость восстановительного ремонта не может служить основанием для освобождения обязанности по ее восстановлению.

При этом довод ответчиков администрации <адрес> и муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>, что восстановление данного ограждения требует значительных вложений, а потому его демонтаж будет целесообразнее, отклоняется судом как необоснованный.

Исходя из изложенного, исковые требования надлежит удовлетворить частично, надлежит обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> произвести ремонт ограждения придомовой территории <адрес>.

В иске к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежит отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку к надлежащему ответчику исковые требования удовлетворены, а при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., на основании ст.98 ГПК РФ с муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> надлежит взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 57500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области произвести ремонт ограждения придомовой территории <адрес>.

В удовлетворении иска к администрации г. Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 57500 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 28 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко