КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000288-63

Дело № 2-303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Загидуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО) №. Предметом договора является транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>. автодороги «М-7 Волга подъезд к <адрес>», произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажирка LADA GRANTA ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован выездной осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Транстехсервис-УКР Победа», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на ремонт, по день обращения с иском в суд спор не урегулирован.

По этим основаниям, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 013 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку 37 564 рубля, расходы на эвакуатор в размере 3 633 рубля 61 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 50 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Далее представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойку 37 564 рубля, расходы на эвакуатор в размере 3 633 рубля 61 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 901 рубль 60 копеек и штраф в размере 435 998 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись, что в неоспариваемой части ущерб истцу возмещен, оплата страхового возмещения своевременно не была произведена ответчиком в виду того, что со стороны ФИО1 не было своевременного уведомления о способе возмещения и о намерении отчуждения годных остатков в пользу страховщика или оставления их за собой, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, применив последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также на виновность ООО «Транссервис УКР Победа» в длительном неосуществлении ремонта автомобиля истца.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Транссервис УКР Победа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №.

Предметом договора является транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Страхователем по договору является сам истец ФИО1, выгодоприобретателем по условиям договора по риску «ущерб» - страхователь, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» только на условиях «полная гибель» - ООО «Драйв Клик Банк» (в части размера задолженности страхователя).

Страховая сумма по договору №АТ-24/010509 по риску «ущерб» составляет 1 013 500 рублей. Дополнительные расходы 10 000 рублей. Сумма уплаченной страховой премии по договору составляет 37 564 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> автодороги «М-7 Волга подъезд к <адрес>», произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП стало несоблюдение истцом ФИО1 п.п. 1.5; 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Арского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, убыток №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Транстехсервис-УКР Победа»: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак № был предоставлен в ООО «Транстехсервис-УКР Победа», что подтверждается заказ-нарядом, входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой урегулировать спор на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ исх. №, из содержания которого следует, «ущерб» возмещается путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика или выплатой деньгами без учета износа, при этом уведомляет, что по убытку выдано направление на ремонт в ООО «Транссервис УКР Победа».

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлена повторная претензия с просьбой урегулировать спор на условиях полной гибели, без вычета годных остатков, в виду экономической нецелесообразности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ исх. №, из содержания которого следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает основаниями для урегулирования спора на условиях «полной гибели», в виду того, что стоимость ремонта не превышает 75 % от страховой суммы со ссылкой на п. 11.22, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

Задолженность перед ПАО «Драйв Клик Банк» по кредитным обязательствам погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1996 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 3 ст. 10 вышеуказанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11.22.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО «Группа Ренессанс Страхование», приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на дату заключения договора), стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В силу положений п. 11.22 вышеуказанных правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае, согласно заключению № независимой экспертизы, выполненной Региональным центром независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 804 910 рублей, что превышает 75 % страховой суммы по риску «ущерб» (1013500*75% =759750 руб.) в соответствии с п. 11.22 вышеуказанных Правил страхования.

Согласно заключения №р, выполненного Региональным центром независимой экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак № составляет 212 700 руб.

Страховая сумма 1 013 500 руб. по риску «ущерб», предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшаемая в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в расчете на дату ДТП составляет 1 010 167 рублей 95 копеек.

Страховое возмещение, подлежащее к выплате, составляет 800 800 рублей (1 010 167,95 – 212 700), с учетом поступившей оплаты и уточнением исковых требований недоплаченная часть составляет 65 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано страховое событие на условиях полной гибели и произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 732 417 руб. 95 коп.

При этом, в возражении на исковое заявление ответчик, производя расчет страхового возмещения, ссылается на результаты проведенного открытого аукциона в сети Интернет, согласно которых стоимость годных остатков составляют 277 750 рублей.

В соответствии с пунктом 11.23.2 Правил страхования, утвержденных страховщиком, при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Расчет годных остатков путем назначения независимой экспертизы, как предусмотрено пунктом 11.23.2 Правил страхования ответчиком не производился.

Доказательств недопустимости заключений экспертизы №, №р, проведенных по инициативе истца, сторонами в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного, требование об уплате 65 050 рублей страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условия договора предусматривают также и страховой риск «возмещение дополнительных расходов», общая сумма по договору составляет 10 000 рублей.

К материалам дела приложены кассовые чеки и акты, подтверждающие расходы на услуги эвакуатора в размере 3 633,61 руб.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные расходы включены в предмет договора как отдельный страховой риск, соответственно они включаются в цену иска.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из условий договора № и квитанции об оплате страховой премии, размер страховой премии составляет 37 564 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с иском в суд количество просроченных дней составляет 138, исходя из следующего расчета: 800 800 руб.*3%*138 дн., размер неустойки значительно превышает сумму страховой премии по договору.

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 37 564 рубля.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 37 564 рубля в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ исполнение ответчиком обязательств перед потребителем после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, так как наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований гражданина.

Одновременно судом установлено длительное нарушение прав истца, с августа 2024 года автомобиль не ремонтировался, страховое возмещение не выплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на вину третьего лица – ООО «Транссервис УКР Победа» является несостоятельной, принята во внимание судом быть не может ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

В связи с вышеизложенным, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 422 377,78 рублей из расчета (800 800+6 000+37 564+3 633,61)/2.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договоров №, №р от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 19 000 рублей. Также истцом были оплачены почтовые расходы и расходы по отправке ответчику телеграммы на общую сумму 901,60 руб. Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также среднюю стоимость аналогичных оказанных юридических услуг.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и требований не имущественного характера в размере 18 573 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 65 050 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 564 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 633,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 422 377,78 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 901,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 18 573 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна. _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2025 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов