Решение по делу № 2-6678/2024 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693600,00 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10136,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 28.07.2024 в 23 час. 33 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: марки, модели: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля (истец) и автомобиля: марки, модели: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (ответчик).

В результате ДТП автомобилю: марки, модели: <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису серия ХХХ №.

В СПАО "Ингосстрах" истцом представлено заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренной Законом Об ОСАГО. Страховщик признал случай страховым событием и 21.08.2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако на ремонт автомобиля истца данного страхового возмещения недостаточно.

Истец для определения действительного размера ущерба обратился к независимому эксперту. Для осмотра поврежденного автомобиля истца с целью проведения экспертизы ответчик был вызван телеграммой.

Согласно заключения специалиста №А258/24 от 23.08.2024, подготовленного ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки", действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля: марки, модели: <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 1093600,00 рублей. Стоимость данного заключения составила 15000,00 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 Ответа на претензию не последовало относительно регулировании спора, добровольная оплата ущерба не возмещена ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 693600,00 рублей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения (месту фактического проживания) ФИО2 извещение поступило, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что 28.07.2024 г. в 23 час. 33 мин. произошло ДТП при участии автомобиля: марки, модели: <данные изъяты>, под управлением ФИО1., который является собственником данного автомобиля (истец) и автомобиля: марки, модели: Belgee X50 DA41KE5, гос.рег.знак C273РC797, под управлением ФИО2 (ответчик).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2024 г. виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Belgee X50 DA41KE5, гос.рег.знак C273РC797.

В результате ДТП автомобилю: марки, модели: <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым событием и 21.08.2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако на ремонт автомобиля истца данного страхового возмещения недостаточно.

Истец для определения действительного размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра ответчик на освидетельствование поврежденного автомобиля не явился, своего представителя не направил.

Действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля: марки, модели: <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 1093600,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста №А258/24 от 23.08.2024 г., подготовленного ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки".

Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, проигнорировав направленное 28.08.2024 г. в его адрес требование о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена и, как следствие, в причинении ущерба. При этом результаты экспертного исследования подтверждают выводы суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 693600,00 рублей (1093600,00 руб. – 400000 руб.), что позволит более полно возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате независимого заключения в размере 15000 рублей, которые подтверждаются платежным документом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются необходимыми и документально обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в размере 10136,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693600,00 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10136,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.

Председательствующий