Приговор по делу № 1-183/2023 от 17.08.2023 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

46RS0030-01-2022-010699-84

Дело №1-183/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Курска:

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО16,

и его защитника - адвоката Коробейниковой Е.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаусове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11:40 час. ФИО16, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № в светлое время суток при неограниченной видимости, осуществлял движение по четвертой полосе от правого края проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 53,8 км/ч.

Далее в указанный день в период с 11:40 по 11:55 час. водитель ФИО16, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 и дополнительным устройством для привлечения внимания водителей в виде свето-сигнального устройства (желтый мигающий светофор исполнением Т 7.2), по которому в то же время, переходя проезжую часть, осуществляла движение пешеход ФИО2 (справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО16), проявляя преступную небрежность, не смотря на то, что следовавшие впереди в третьей и во второй полосе попутного направления движения автомобили стали снижать скорость и остановились перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и могут продолжить движение только уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, - не остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2, переходившую по указанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, в результате чего, не смотря на последующую попытку остановить транспортное средство, применив торможение, совершил наезд на пешехода ФИО2, хотя при соблюдении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО16 располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства, до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

В результате совершенного наезда, пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения (от которых ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №):

А. В области головы: 1) кровоподтек правой параорбитальной области на верхнем и нижнем веке, овальной формы, размерами 7x3 см., 2) кровоподтек в правой скуловой области с переходом на правую боковую поверхность шеи до средней трети, неправильно-овальной формы, размерами 17x7 см., 3) кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа, неправильно-округлой формы, размерами 5x4 см., 4) кровоподтек левой параорбитальной области, на верхнем и нижнем веке, овальной формы, с припухлостью тканей в его проекции, размерами 5x3 см., 5) рана в левой височной области, ориентированная на 3 и 9 час. условного циферблата, длиной при сведенных краях 3 см., зиянием 0,7 см., глубиной 0,5 см., с неровными краями, тупоугольными концами, 6) кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, неправильно-округлой формы, размерами 7x6 см., 7) кровоизлияние в мягких тканях правой лобной области с переходом на височную область, неопределенной формы, размерами 17x8 см., толщиной 0,3 см., 8) субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле на сферической поверхности, диффузно-ограниченное, размерами 9x7 см., 9) полный вертикальный перелом нижней челюсти по средней линии, с шероховатыми стенками, без расхождения отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, 10) неполный вертикальный перелом тела левой скуловой кости, с шероховатыми стенками, без расхождения отломков, со слабо выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, 11) в левом слуховом проходе буроватая сухая кровь (травматический разрыв левой барабанной перепонки - по данным медицинской документации);

Б. В области туловища: 1) кровоподтек на левой половине спины в верхней трети в проекции угла левой лопатки, овальной формы, с нечеткими контурами, размерами 16x7 см., 2) кровоподтек на левой боковой поверхности по задней подмышечной линии от 5 ребра до поясничной области, овальной формы, размерами 20x7 см., 3) кровоподтек в левой подвздошной области, овальной формы, размерами 10x7 см., 4) полный безоскольчатый перелом тела левой ключицы в средней трети, без смещения и расхождения отломков, края перелома шероховатые, с кровоизлиянием в мягкие ткани, сливающимся с кровоизлиянием из области перелома ребер, 5) прямые переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, 6) в корнях обоих легких кровоизлияния размерами: справа 5x3 см., слева 4x3 см., на глубину до 0,5 см. (ушибы), 7) полный оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, с образованием осколков, размерами от 5x3x3 до 2x2x1 см., сопоставление краев неполное, стенки перелома шероховатые, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, 8) полный безоскольчатый перелом бугра левой седалищной кости, без смещения и расхождения отломков, сопоставление краев полное, стенки перелома шероховатые, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, 9) полный безоскольчатый вертикальный перелом верхней ветви левой лонной кости, без смещения и расхождения отломков, сопоставление краев полное, стенки перелома шероховатые, с буро-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

В. В области верхних конечностей: 1) кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, овальной формы, размерами 9x4 см., 2) кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, овальной формы, размерами 6x5 см., 3) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, овальной формы, размерами 10x7 см.;

Г. В области нижних конечностей: 1) кровоподтек на задней поверхности левого бедра в нижней трети, овальной формы, размерами 10x4 см., 2) ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, овальной формы, размерами 9x3 см., 3) рана на внутренней поверхности правой голени в нижней ее трети, ориентированная на 3 и 9 час. условного циферблата, длиной при сведенных краях 2,5 см., зиянием 1 см., глубиной 0,5 см., с неровными краями, тупоугольными концами, 4) безоскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, со смещением по диагонали на 3 см., без расхождения отломков, края перелома шероховатые, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, 5) безоскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети, без смещения и расхождения отломков, края перелома шероховатые, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Согласно п. 6.1.3., 6.1.10, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава и Соцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., комплексы телесных повреждений, перечисленные в пунктах А. 1 – 11, Б. 1-9, Г. 3-5, как каждый в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, должны оцениваться, как единые комплексы тупой травмы головы, тупой травмы туловища и тупой травмы нижних конечностей - только в совокупности, а не изолированно друг от друга.

Повреждения в виде кровоподтеков верхних (пункты В. 1 - 3.) и нижних (пункты Г. 1 - 2) конечностей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 указанных критериев, эти повреждения необходимо квалифицировать, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой описаны выше в пунктах: A. 1 - 11, Б. 1 - 9, Г. 3 – 5, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечной, печеночной, почечной).

Преступная небрежность водителя ФИО16 заключалась в том, что последний, осознавая, что, не остановившись перед указанным пешеходным переходом, он нарушает требования пунктов 14.2 и 14.1 ПДД РФ, однако при этом ФИО16 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (в виде наезда на пешехода ФИО2 и причинения в результате этого пешеходу ФИО2, переходившей по указанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, тяжкого вреда здоровью, который может повлечь по неосторожности смерть последней), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, признал, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО16, данных последним на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 190-194), и подтвержденных самим ФИО16 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час. он на автомобиле «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в условиях неограниченной видимости, а также в отсутствие атмосферных осадков. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях. Одно направление движения предназначено для транспортных средств, осуществляющих движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> и имеет четыре полосы для движения, выделенные горизонтальной дорожной разметкой. Второе направление движения предназначено исключительно для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении и имеет одну полосу для движения. Движение было не интенсивное. Примерно в 11:41 час. при осуществлении движения по четвертой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей 60 км./ч., он стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, обозначенному дорожной разметкой «зебра», дорожными знаками «пешеходный переход», а также свето-сигнальным устройством желтого цвета. При этом с правой стороны в соседних полосах осуществляли движение другие автомобили, а по встречной полосе осуществляли движение маршрутные транспортные средства. На нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов не было. В этот момент он увидел, что осуществляющие движение впереди в попутном направлении в соседних полосах автомобили стали замедляться и остановились перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом. Однако он на нерегулируемом пешеходном переходе никого не видел, поэтому продолжил движение в том же направлении с той же скоростью. Сразу после этого он увидел, что из-за автомобиля, находящегося в третьей соседней полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, вышла женщина, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его движения. Увидев пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, он применил экстренное торможение, но поскольку расстояние до пешехода было небольшим, то остановить автомобиль не представилось возможным, и он допустил наезд на женщину передней частью управляемого им автомобиля. После наезда женщина не сразу упала на проезжую часть, а находилась на капоте автомобиля. Проехав несколько метров после наезда автомобиль остановился, и женщина упала с капота на проезжую часть. После этого он остановил автомобиль, вышел из автомобиля, позвонил со своего мобильного телефона в службу «112» и сообщил о случившемся.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО16, его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так потерпевший ФИО10 в судебном заседании показала, что его родная сестра ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, совместно с их мамой ФИО3 и сыном ФИО4 и была физически здоровым человеком. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице, где оказалась в результате дорожно-транспортного происшествия, а через некоторое время ему сообщили, что ФИО2 скончалась. Смертью ФИО2, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 194-198), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 194-198), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40 час. он, управляя автобусом «Форд Транзит», осуществлял перевозку пассажиров по проезжей части <адрес> от <адрес>, по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе движения. Во встречном направлении движения проезжая часть <адрес> имела 3 выделенных горизонтальной разметкой полосы. Атмосферных осадков не было, видимость была неограниченной, движение - не интенсивным. На проезжей части <адрес> в направлении его движения находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра», дорожными знаками «пешеходный переход», а также светосигнальным устройством желтого цвета. Примерно в 11:41 час. осуществления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> он приближался к указанному нерегулируемому пешеходному переходу. Во встречном направлении осуществляли движение другие транспортные средства. В этот момент он заметил, что у левого края проезжей части стояла женщина, которая намерена была переходить дорогу. Он снизил скорость движения управляемого им транспортного средства и остановился, чтобы пропустить указанную женщину. Также перед указанным пешеходным переходом остановился автомобиль, осуществлявший движение во встречном направлении по второй полосе проезжей части <адрес> этого указанная женщина вступила на проезжую часть <адрес> и стала пересекать её быстрым шагом по пешеходному переходу, при этом, не меняя скорости и направления своего движения. Указанная женщина пересекла сначала первую, а затем вторую полосу движения. В третьей полосе движения проезжей части <адрес> в это время также стал замедляться и остановился перед пешеходным переходом еще один автомобиль. После этого женщина пересекла третью полосу и вышла на четвертую полосу, предназначенную для движения транспортных средств. Однако в этот момент белый микроавтобус «Мерседес», приближавшийся к указанному нерегулируемому пешеходному переходу по четвертой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> сбил данную женщину на пешеходном переходе. Непосредственно перед наездом на указанную женщину водитель данного микроавтобуса «Мерседес» применил экстренное торможение, однако, несмотря на это, все равно допустил наезд на указанную женщину передней частью автомобиля. Сначала женщина лежала на капоте микроавтобуса «Мерседес», который остановился только после того, как проехал пешеходный переход, после чего женщину отбросило с капота и та, пролетев несколько метров, упала на проезжую часть <адрес>. После этого водитель микроавтобуса «Мерседес», выйдя из микроавтобуса, подошел к женщине и пытался оказать той помощь. Также на проезжей части остановились другие транспортные средства. Далее он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 44-47), следует, что она проживает в <адрес>, расположенной на № этаже <адрес>. На участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра», а также дорожными знаками «пешеходный переход» и односекционным светофором желтого цвета, работающим в мигающем режиме. ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 час. она, находясь на балконе своей квартиры, выходящем на <адрес>, видела, как какая-то женщина пересекала проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу. Данная женщина шла по пешеходному переходу средним темпом шага перпендикулярно проезжей части. Также она видела, что на проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом во второй полосе и третьей полосе остановились автомобили, пропуская данную женщину. В это время по четвертой полосе направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> к пешеходному переходу приближался микроавтобус белого цвета. Она на мгновение отвернулась от проезжей части, но тут же услышав звук торможения автомобиля, а затем звук удара, вновь посмотрела на пешеходный переход, где увидела указанный белый микроавтобус, на капоте которого лежала вышеуказанная женщина, ранее переходившая проезжую часть по пешеходному переходу. Она поняла, что указанный микроавтобус сбил данную женщину. Проехав некоторое расстояние микроавтобус остановился. После этого она со своего мобильного телефона сообщила о произошедшем ДТП в службу «112».

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час. он на велосипеде осуществлял движение по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобильное движение на проезжей части <адрес> было не интенсивным. На указанном участке проезжей части <адрес> находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра», дорожными знаками «пешеходный переход» односекционным светофором желтого цвета. Указанный нерегулируемый пешеходный переход хорошо просматривался на проезжей части и был виден издалека. Примерно в 11:41 час. приближаясь к указанному пешеходному переходу, он услышал звук торможения автомобиля и сразу звук удара. Он посмотрел на пешеходный переход и увидел, что перед пешеходным переходом стоят транспортные средства, а на четвертой полосе направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится микроавтобус белого цвета, перед которым на проезжей части лежит человек. Он позвонил в службу «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 54-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40 час он, находясь в кафе, расположенном возле проезжей части <адрес>, услышал звук удара. Выйдя из кафе, он увидел, что на проезжей части <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода лежал человек, а рядом на проезжей части стоял белый микроавтобус. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем.

Свидетель ФИО9 сообщил в суде, что автомобиль «Мерседес 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № на котором ФИО16 совершил наезд на пешехода ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежит ему на праве собственности. На ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. В указанный день он передал свой автомобиль в пользование ФИО16 для перевозки мебели. Примерно в 11:40 час. ФИО16 сообщил ему по телефону, что сбил женщину на <адрес>.

Также вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ подтверждается:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38), согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 по 11:55 на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части в районе <адрес>, с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16 и с участием пострадавшего пешехода ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен участок проезжей части <адрес>, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована дорожная обстановка, установлено, что на осматриваемом участке проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и дополнительным устройством для привлечения внимания водителей в виде светосигнального устройства (желтый мигающий светофор исполнением Т 7.2). Кроме того, на осматриваемом участке проезжей части зафиксированы три следа торможения: след торможения № - длиной 13,9 м., след торможения № - длиной 21 м., след торможения № - длиной 5 м. Также на данном участке проезжей части обнаружен автомобиль «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № и два пятна вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты смыв указанного вещества бурого цвета и автомобиль «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 11-28).

Дислокация дорожных знаков на месте происшествия, установленная в ходе данного осмотра места происшествия, подтверждается сведениями, предоставленными Комитетом дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-78) о дислокации дорожных знаков на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) ЭКЦ УМВД России по <адрес> на изъятом с места происшествия смыве указанного вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т. 1, л.д. 181-188).

Указанные следы крови ФИО2, изъятые с места происшествия, были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-16), и после осмотра приобщены к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 2, л.д. 1-6) и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 90-97), повреждения представленного на экспертизу автомобиля «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № локализованы преимущественно в его передней части по направлению основного деформирующего воздействия спереди - назад относительно продольной оси автомобиля и направления его движения, при этом передний бампер, решетка защиты радиатора, радиатор системы охлаждения двигателя, передняя панель облицовки кузова, панель капота, декоративная решетка забора воздуха на капоте, ветровое стекло - имеют, как повреждения в виде деформаций металла, так и повреждения с нарушением целостности и утратой геометрических размеров. На момент осмотра все узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, а также все узлы и детали механической и гидравлической частей привода рулевого управления, находятся в действующем состоянии и каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы и рулевого управления ТС в ходе проведенного исследования не обнаружено. Колеса и шины указанного автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п. 4.5 ГОСТа 33997-2016.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы при зафиксированном расположении следов торможения, с учетом наличия механических повреждений транспортного средства, локализованных в его передней левой части можно говорить о расположении места наезда на левой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону пл. ФИО17 <адрес>, на участке между расположением окончания зафиксированных следов торможения протяженностью 13.9 м. и 21 м. и началом расположения следа торможения протяженностью 5 м. (т. 1, л.д. 107-114).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы скорость движения автомобиля «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № перед началом торможения со следообразованием составляет величину около 53,8 км/ч. (т. 1, л.д. 124-127).

Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП атмосферных осадков не было, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км. (т. 1, л.д. 80).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

Все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения образовались прижизненно, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при контакте с таковым (таковыми), и имеют ориентировочную давность образования не более 2-х часов относительно момента её поступления в ОБУЗ «КГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час.).

Смерть ФИО2 наступила в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. в результате тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой описаны выше в пунктах: A. 1 - 11, Б. 1 - 9, Г. 3 – 5, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечной, печеночной, почечной); между причинением тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой описаны в п. А. 1 - 11., Б. 1 - 9, Г. 3 – 5 и наступлением смерти от полиорганной недостаточности имеется прямая причинно-следственная связь; повреждения в виде кровоподтеков верхних (п. В. 1 - 3) и нижних (п. Г. 1 - 2) конечностей отношения к причине наступления смерти не имеют (т. 1, л.д. 221-232).

Согласно рапорту инспектора оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), сведениям, поступившим из ОБУЗ «КГССМП» (т. 1, л.д. 56), и поступившим из ОКУ «Центр обеспечения деятельности ГО ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-65), ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:44 по 11:51 час. поступили телефонные сообщения от ФИО16 о том, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> он совершил наезд на пешехода.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО16 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с заключением экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 159-162) подсудимый ФИО16, как в период совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо слабоумием или иным болезненным состоянием психики – не страдал и не страдает. ФИО16 мог, как в период совершения преступления, так и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается. Как не страдающий наркоманией, алкоголизмом, ФИО16 в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО16, как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ФИО16 является вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Инкриминированное органом предварительного следствия ФИО16 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежит исключению из объема обвинения ФИО16, как излишне вмененное.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО16 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО16 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 по 11:55 час. водитель ФИО16, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по четвертой полосе от правого края проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 53,8 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 и дополнительным устройством для привлечения внимания водителей в виде свето-сигнального устройства (желтый мигающий светофор исполнением Т 7.2), по которому в то же время переходя проезжую часть осуществляла движение пешеход ФИО2 (справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО16), проявляя преступную небрежность, не смотря на то, что следовавшие впереди в третьей и во второй полосе попутного направления движения автомобили стали снижать скорость и остановились перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и могут продолжить движение, только уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, - не остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2, переходившую по указанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, в результате чего, не смотря на последующую попытку остановить транспортное средство, применив торможение, совершил наезд на пешехода ФИО2, хотя при соблюдении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО16 располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства, до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

При назначении подсудимому ФИО16 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО16: положительную характеристику с места жительства (т. 2, л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО16:

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), сведениям, поступившим из ОБУЗ «КГССМП» (т. 1, л.д. 56) и из ОКУ «Центр обеспечения деятельности ГО ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-65) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:44 по 11:51 час. сразу после ДТП в правоохранительные органы поступили телефонные сообщения от ФИО16 о том, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> он совершил наезд на пешехода, а кроме того, после этого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела) дал сотруднику полиции объяснение, в котором добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, ранее не известных сотрудникам полиции, и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (т. 1, л.д. 29-30);

- наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимает участие (т. 2, л.д. 81) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции на территории <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья подсудимого ФИО16 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО16 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО16 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО16, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения в отношении ФИО16 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 руб., с учетом степени нравственных страданий потерпевшего в результате потери родной сестры, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 300 000 руб.

Что касается заявленного потерпевшим ФИО10 гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО16 компенсации причиненного в результате преступления материального вреда в размере 53 687 руб., то на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ требования потерпевшего ФИО10 в данной части (с учетом того, что потерпевшим представлены доказательства (товарные и кассовые чеки) несения расходов на погребение, только на сумму 36 687 руб.) подлежит частичному удовлетворению, - подлежат взысканию с осужденного ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда денежные средства в размере 36 687 руб.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО10 в остальной части надлежит отказать, поскольку ФИО10 не представлено доказательств несения им расходов на погребение в остальной части, - в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу;

- марлевый тампон с кровью ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, находящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО16 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Коробейникова Е.Г. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Коробейниковой Е.Г. в размере 10 920 руб. за защиту интересов ФИО16 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО16 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО16 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и его трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В порядке ст. 75.1 УИК РФ по получении предписания уголовно-исполнительной инспекции ФИО16 необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО10, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 36 687 (тридцати шести тысяч шестисот восьмидесяти семи) руб. 00 коп.;

- взыскать с осужденного ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО10, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 920 (десяти тысяч девятисот двадцати) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «МЕРСЕДЕС 313 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу;

- марлевый тампон с кровью ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.08.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 02.09.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-183/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-010699-84

<данные изъяты>