Дело № 2-2280/2022
УИД 50RS0052-01-2022-001553-66
Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича ФИО7 к ИП ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 22 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) выполнил работы по изготовлению, доставке и установке пяти оконных блоков в квартире истца по адресу: <адрес>.
Полная стоимость работ в сумме 117 150 рублей была оплачена истцом.
После установки окон были обнаружены недостатки выполненной работы: неверный размер всех пяти окон, произведен неправильный (кривой) монтаж оконных блоков, в квартире обилие влаги и большая потеря тепла. Кроме того, при демонтаже старого подоконника в одной из комнат был нарушен крепеж батареи.
17 января 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возврата уплаченной суммы по договору, однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства не были возвращены.
С учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору № от 22 октября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что денежные средства по договору истцу возвращены, оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется; сумму судебных расходов просил снизить до разумных пределов.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 октября 2021 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке пяти оконных блоков в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д.8-14).
Стоимость услуг по договору составила 117 150 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.15).
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
После установки окон истцом были обнаружены недостатки выполненной работы: неверный размер всех пяти окон, произведен неправильный (кривой) монтаж оконных блоков, скопление влаги и большая потеря тепла. Кроме того, при демонтаже старого подоконника в одной из комнат был нарушен крепеж батареи.
В досудебном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не было выполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с определением суда от 31 марта 2022 года по делу была проведена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза (л.д.40-41).
Из заключения ООО ФИО9» (л.д.44-85) следует, что оконные блоки, установленные ИП ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствует по качеству требованиям ГОСТ, другим техническим требованиям и условиям заключенного между сторонами договора подряда № от 22 октября 2021 года. В исследуемых оконных блоках недостатки отсутствуют.
Качество монтажа и установки оконных блоков не соответствует требованиям нормативной документации и требованиям соответствующих ГОСТов.
Качество работ по договору подряда № от 22 октября 2021 года не соответствует требованиям нормативной документации (л.д.78).
Определением суда от 27 июля 2022 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д.106-108).
Согласно заключению эксперта ФИО1 №-СО (л.д.113-121), в жилом помещении по адресу: <адрес> повреждения батареи не были выявлены в связи с произведенными работами по замене крепежа прибора отопления. В процессе обследования стены дома, на которой висит батарея, было выявлено расслоение каменной кладки, что могло привести к ослаблению крепежных элементов отопительного прибора. Установить связь провисания батареи с работами по договору подряда № от 22 октября 2021 года не представляется возможным.
Дефекты в монтаже оконных изделий являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в размере 34 339 рублей (л.д.119).
Оба экспертных заключения судом приняты как обоснованные и соответствующие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу истцу перечислены денежные средства в размере, определенном экспертом ФИО1 для ремонтно-восстановительных работ - 34 340 рублей.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением и производства судебных экспертиз ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика с пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца как потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа, а также для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д.21-22), поскольку заявленные расходы подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу и не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг.
Также истцом были понесены расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества был подтвержден, однако, оснований для отказа потребителя от исполнения договора не было установлено, суд с учетом итогов рассмотрения дела, принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, считает возможным возместить истцу понесенные расходы в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО1 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.111).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Тарасевича ФИО10 - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу Тарасевича ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Савина