№11-129/2023
УИД 21MS0051-01-2023-001085-10 мировой судья Исливанова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеева Е.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31369,26 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 13000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12779,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1141 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31369, 26 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 13000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12779,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 руб.
На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. по ранее вынесенному судебному приказу о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП была взыскана удержана сумма в размере 56603 руб. 49 коп. Однако, исходя из пояснений пристава, взыскателю ООО «Инкас Коллект» было переведено только 33409 руб. 91 коп. Мировой судья не заинтересовался судьбой остатка денежной суммы, взысканной с ответчика, в размере 23193 руб. 58 коп., в связи с чем полагает, что не может нести ответственность по неперечислению взыскателю приставом взысканной суммы в размере 56603 руб. 49 коп. Указывает, что поскольку с него в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 56603 руб. 49 коп., установленная ко взысканию мировым судьей сумма в размере 31369 руб. 26 коп. ведет в двойному взысканию. Указывает, кроме этого, на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представители истца ООО «Инкас Коллект» ФИО5 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Бюро Займов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининское РОСП <адрес> Республики, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 была удержана сумма в размере 33409 руб.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (в редакции на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Бюро займов» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В соответствии с п. 2 срок действия договора – до момента полного исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем. Срок возврата займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 договора сумма в размере 16822 руб. 00 коп., из которых 13000 руб. 00 коп. сумма займа, 3822 руб. 00 коп. проценты по займу, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.
Из п. 4 договора следует, что процентная ставка составляет 766,490% годовых исходя из 2,10 % за каждый день пользования денежными средствами (считая 365 дней в году). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно.
Из п. 12 договора усматривается, что сторонами согласовано условие о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, которая составляет 20% годовых.
По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства по договору займа № в размере 13000 руб.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Бюро займов» (цедентом) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами (п. 1.1. договора).
Из выписки к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «МКК Бюро займов» передало, а ООО «Инкасс Коллект» приняло права требования в отношении должника ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55668,49 руб., из которых: 13000 руб. - основной долг, 39000 руб. -задолженность по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3668, 49 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 935 руб.
На основании вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с физических и юридических лиц в размере: 56603,49 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Инкас Коллект».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № был отмененю
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.5 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскана и перечислена ООО «Инкас Коллект» денежная сумма в размере 33 409 руб. 91 коп.
Обратившись к мировому судье с исковым заявлением ООО «Инкас Коллект» просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31369,26 руб., в том числе: сумма основного долга - 13000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5590,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12779,17 руб.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что полученная им по исполнительному производству №-ИП денежная сумма в размере 33409,91 руб., взысканная с ФИО2 была направлена взыскателем на погашение процентов по кредиту, что не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, положениями которой закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В своих расчетах по взысканию процентов истец учел все платежные документы ФИО2, подтверждающие погашение суммы займа в период действия исполнительного производства. При начислении процентов уменьшил их значение при достижении трехкратного размера непогашенной части займа (39000 руб.) и уменьшил трехкратный размер на сумму внесенных ФИО2 денежных средств в размере 33409,91 руб., взысканных по исполнительному производству №-ИП (39000 руб. – 33409,91 руб. = 5590,09 руб.).
Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору займа ответчик в полном размере не произвел, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.
Мировой судья обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании долга по одному и тому обязательству своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Довод апелляционной жалобы о том, что удержанная по исполнительному производству №-ИП сумма в размере 55668,48 руб. должна была быть полностью направлена на погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.
Согласно находящимся в общем доступе сведениям ФССП России, в отношении ФИО2 возбужден ряд исполнительных производств, в связи с чем перечисленные работодателем денежные средства в общей сумме 56603,49 руб. должны быть распределены судебным приставом-исполнителем в пользу всех взыскателей в силу требований ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.
При разрешении дела, мировой судья не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, указывая, что предъявленный ко взысканию размер, с учетом периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного долга, не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 12779,17 руб. относительно суммы основного долга в размере 13000 руб., а также то, что ответчик является более слабой в финансовом отношении стороной обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата займа до 6000 рублей.
С учетом изменения решения мирового судьи в части неустойки, подлежит изменению общая сумма взыскания с 31369 руб. 26 коп до 24590 руб. 09 коп., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
При этом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 12779,17 руб. была рассчитана правомерно, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таком положении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект», неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ