Дело №2-3427/2022

№ 59RS0006-01-2022-003242-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10.11.2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием прокурора Зимаревой А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Материалом проверки КУСП № от 07.08.2021 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Согласно медицинского заключения № у ФИО3 имелась <данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру проявления, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на его срок более 21 дня, расценивается как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время ФИО3 вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, поскольку его преследуют частые боли, шум в ушах, тошнота, головокружение, потеря сна. Кроме того, испытывает нравственные страдания, вызванные болью, переживаниями относительного своего здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 08.04.2021 г. сидел у подъезда дома по <адрес> с друзьями, употребляли пиво. Открылась входная дверь, которая ударила истцу по ноге, вышел ответчик, стал выгонять истца с компанией. Ответчик стал наносить удары ногами в область ног 2 -3 удара, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, наносил удары по голове 2-3 раза, истец потерял сознание и упал, ударился о бордюр затылком. Друзья забрали, унесли домой, на следующий день вызвал скорую помощь. Лежал в 4 поликлинике под капельницей 5-6 дней, делали перевязки. После выписки дома постоянно болела голова, не было аппетита, не было настроения, за ночь просыпался по 2-3 раза, отчислили из колледжа, т.к. из-за болезни много пропустил занятий. Обращался к психотерапевту по поводу головных болей. Ответчик не извинился, вред не загладил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что 08.04.2021 г. в вечернее время вышел из подъезда дома, у подъезда на лавочке в компании друзей сидел истец и распивал спиртные напитки. Между ним произошел конфликт, истец стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, начал поднимать на него кулаки, ответчик принял боевую стойку и ударил первым в лицо, вместе упали в лужу, ответчик потерял сознание из-за того, что был пьян. Когда истец пришел в сознание, его друзья его увели. Вины в причинении травмы не признает, не доказано, что вследствие его удара появилась травма у истца. Более того, истец сразу не обратился за медицинской помощью и данные травмы мог получить в другом месте. Истец намерен обогатиться за его счет. Истец ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 08.04.2021 г. в вечернее время по адресу <адрес> у подъезда дома между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, отчего тот потерял равновесие и упал назад себя, при этом ударился затылком о бордюр. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, материал проверки КУСП № от 07.08.2021 г.

В ходе проведенной проверки назначены экспертизы.

Заключением эксперта № от 06.08.2021 установлено, что у ФИО3 имелась <данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Достоверно установить условия получения вышеуказанной травмы по медицинским данным не представляется возможным.

Заключением эксперта № доп./2772 установлено, что <данные изъяты>, возможно, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя и соударении затылочной областью о твердый тупой предмет.

Постановлением УУП отдела полиции №4 Управления МВД РФ по г. Перми от 23.03.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2022 г., вынесенного и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми по обращению представителя ФИО3, установлено, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение лица к административной или уголовной ответственности за причинение среднего вреда здоровью по неосторожности, следовательно, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении №5-538/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Судьей установлено, что 08.04.2021 в вечернее время ФИО2, находясь у подъезда <адрес> нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных ст. 115 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ФИО2 в ходе конфликта был нанесен один удар в область лица ФИО3, отчего последний потерял равновесие и упал назад себя, при этом ударился затылком о бордюр.

Из ответа на запрос ГБУЗ ПК «ПССМП» следует, что 09.04.2021 г. в 16.04. принят вызов к ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> Результат вызова: экстренная перевозка пациента в ГКБ №.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ФИО3 в период с 09.04.2021 г. по 14.04.2021 г. находился на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение невролога по месту жительства.

В период с 15.04.2021 г. по июнь 2021 г. истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГП №», обращался на прием к неврологу, терапевту с жалобами <данные изъяты>.

В период с 09.04.2021 г. по 18.06.2021 г. истец был освобожден от занятий в колледже.

29.07.2022 г. обращался на консультацию к врачу-психотерапевту ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья» с жалобами <данные изъяты> после избиения в феврале 2021 г., назначено медикаментозное лечение. (л.д.36-40).

Таким образом, факт конфликта и факт получения истцом телесных повреждений нашел подтверждение имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено причинение действиями ФИО2 телесных повреждений истцу, наличие вины ответчика (в форме неосторожности) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что истец получил данные травмы в другом месте не нашли подтверждение никакими доказательствами по делу и носят лишь предположительный характер.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с полученными травмами в размере 200000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы истца, период лечения, наступившие последствия, степень его нравственных страданий, вину ответчика в причинении вреда, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом учитывается, что после полученных травм истец проходил около недели стационарное лечение, около двух месяцев амбулаторное лечение у травматолога, невролога, испытывал головные боли и переживания в связи с полученной травмой.

Вместе с тем суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным с учетом имевшей место в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности истца.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что в момент падения истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим истцом.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в не проявлении им должной осмотрительности при нахождении в общественном месте в состоянии опьянения.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности истца, находящиеся в административном деле №5-538/2022, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, неповиновение сотрудникам полиции, побои, характеризуется отрицательно по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, поступают жалобы от соседей, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка.

Суд также учитывает данные о личности ответчика, находящиеся в административном деле №5-538/2022. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, за побои, дело прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон 22.07.2013 г. Вину не признал, ущерб перед потерпевшим не загладил.

Исходя из обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), характера полученных телесных повреждений, их продолжительности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу