77RS0001-02-2022-011233-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/22 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что 25 сентября 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 325 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 19,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. Поскольку заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 25.09.2019 г. в сумме 327 037,17 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 327 037,17 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 470 руб.

Истец АО «Почта Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомилв, позицию по заявленным требованиям не представилв.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить-денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 325 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 19,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства кредитному договору, а именно произвел зачисление заемных денежных средств на расчетный счет ответчика открытый в АО «Почта Банк».

В период действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату суммы займа, по состоянию на 25 апреля 2022 г. задолженность ответчика составляет 327 037,17 руб., из которых: 304 781,37 руб. – задолженность по основному долгу, 21 536,74 руб. – задолженность по процентам, 219,06 руб. – неустойки, 500 руб. – комиссии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не были исполнены, письмо истца о досудебном порядке урегулирования спора было оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения исковых требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

По представленному истцом расчету за заемщиком ФИО1 по состоянию на 25 апреля 2022 г. задолженность ответчика составляет 327 037,17 руб., из которых: 304 781,37 руб. – задолженность по основному долгу, 21 536,74 руб. – задолженность по процентам, 219,06 руб. – неустойки, 500 руб. – комиссии.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, однако, ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Почта Банк» и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № *** от 25.09.2019 года в размере 327 037,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом за рассмотрение дела в суде в размере 6 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № *** от 25.09.2019 в размере 327 037,17 руб., а также государственную пошлину в размере 6 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Судья Н.П.Неменок