Дело № 2а-3313/2022

74RS0031-01-2022-003996-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В исковом заявлении истец указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска выдан исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 14 623,29 руб. Взыскатель указывает, что исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство .

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, так как за период с 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не провела проверки имущественного положения должника, не направила в органы ЗАГС запросы, не произвела действия по установлению имущества должника, не направила запросы в органы УФМС о месте жительства должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, обязать судебного пристава-исполнителя принять к должнику меры принудительного характера для исполнения исполнительного документа (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 до перерыва в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в банках. Транспортные средства на должника не зарегистрированы. 24 августа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Был осуществлен выход по месту жительства должника, двери дома были заперты, получить у кого-либо комментарии не удалось. По состоянию на 25 августа 2022 года были обновлены запросы в ЗАГС, в банки, МВД и иные регистрирующие органы. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: судебный приставов-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и судебный приставов-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, которые на рассмотрение дела не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2021 года по делу , в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 14 623,29 руб. (л.д.7).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 22 марта 2022 года, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

29 июля 2022 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, что подтверждается копией акта.

24 августа 2022 года исполнительное производство на основании акта приема-передачи было вновь передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 21 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство, 22 марта 2022 года исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 21-24 марта 2022 года, посредством электронного документооборота направлены 13 запросов в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, в ПФР, центр занятости (л.д. 34-39). В марте- июле 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.26-33).

29 июля 2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.40-42).

Также представлены копии запросов о регистрации по месту жительства, о страховых взносах, о наличии счетов, об имуществе, об актах гражданского состояния, о наличии автомототрансопрта.

С должника ФИО4 не удалось взыскать денежные средства в погашение долга.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года