Дело № 2-223/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Куеда 17 августа 2022 года
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,
при секретаре Зайдуллиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2020 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 553 680 руб. предоставлена ответчику. В соответствие с договором ФИО1 обязана была возвратить кредит и уплатить комиссии и проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ФИО1 передала банку в залог автомобиль. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательство по договору. В результате чего, образовалась задолженность перед банком в размере 540 970,11 руб., из них задолженность по основному долгу 498 650,46 руб., задолженность по процентам 34 111,57 руб., пени на сумму не поступивших платежей 5 232,60 руб., страховая премия 2 975,48 руб. В связи с нарушением условий банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, потребовал погасить всю сумму задолженности, требования не были выполнены. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись) Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество. АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 8 208, 08 руб. из них пени на сумму не поступивших платежей 5 232,60 руб., страховая премия 2 975,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки «VolkswagenPolo» № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 492 000 руб.
Истец ООО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, указанной в исковом заявлении, своего представителя в суд не направил, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилаcь, ходатайств не представила. В предварительном судебном заседании 19 июля 2022 года с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над-лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
В соответствии со статьей 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 553 680,00 руб. на срок 59 месяцев под 14,2% годовых на приобретение автомобиля «VolkswagenPolo» и оплату страховой премии по договорам страхования. В соответствие с договором ФИО1 обязана была возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными регулярными платежами в размере 15 300 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. В обеспечение исполнения договора ФИО1 оформлен залог автомобиля марки «VolkswagenPolo», VIN№.
Истец договор исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской по счету № и договором купли-продажи № ЕКБ/1515 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в собственность ФИО1 передано транспортное средство «VolkswagenPolo», VIN№, на приобретение которого истцом выданы заемные средства. Факт получения ответчиком автомобиля подтверждается сведениями учета транспортного средства ГИБДД, согласно которых автомобиль «VolkswagenPolo», VIN№, 2014 г.в. принадлежит ответчику ФИО1.
Пунктом 4.3.2 общих условий кредитования предусмотрена возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 20.05.2022 (последняя дата операции 14.12.2021) составляла: 540 970,11 руб., из них задолженность по основному долгу 498 650,46 руб., задолженность по процентам 34 111,57 руб., пени на сумму не поступивших платежей 5 232,60 руб., страховая премия 2 975,48 руб.
13 сентября 2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользуАО «Тинькофф Банк» задолженности за период с 19 апреля по 28 августа 2021 г. по кредитному договору № в сумме 532 904, 05 руб., из них задолженность по основному долгу 498 650,46 руб., задолженность по процентам 34 111,57 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 664,52 руб.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 232,60 руб., а также взыскания страховой премии в размере 2 975,48 руб.
Ответчик ФИО1 размер долга не оспаривала, своего расчета долга не представила.
Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору от 17 мая 2020 г. истцом АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 оформлен залог автомобиля «VolkswagenPolo», VIN№, 2014 г.в., залог автомобиля не прекращен.
Судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком-залогодержателем ФИО1 обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом длительное время, сроки внесения платежей нарушались неоднократно, доказательств выбытия из собственности ответчика заложенного автомобиля ФИО1 суду не представила и суд обращает взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марка «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд считает, что требование АО «Тинькофф Банк» об установлении судом начальной продажной цены автомобиля «VolkswagenPolo» не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 400 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 6400 рублей, из которых: по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей; 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 208 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen, модель Polo, категории В, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Копия верна.
Судья Е.Г. Снегирева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022