УИД №
№ 2-477/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Колос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, об обязании передать документы,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, СНТ «Колос» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной и полученной заработной платы в размере 239 250 рублей; ущерб, нанесенный садоводам СНТ «Колос» от налоговых отчислений с незаконно полученной заработной платы на общую сумму 118 800 рублей; денежные средства в сумме 63 000 рублей, незаконно снятые с расчетного счета СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 54 000 рублей, незаконно оплаченные адвокату К.; также просит обязать ФИО1 вернуть имущество садоводов СНТ «Колос» - триммер садовый <данные изъяты> в рабочем состоянии, либо компенсировать садоводам СНТ «Колос» стоимость в сумме 17 299 рублей; вернуть протоколы общих собраний СНТ «Колос» за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы заседаний Правления за весь период существования СНТ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий группы садоводов было проведено незаконное общее собрание, в результате которого председателем СНТ «Колос» стала ФИО1 Указанное выше собрание было оспорено садоводами в судебном порядке. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным, решения общего собрания СНТ -недействительными и не порождающими юридических последствий. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанно решение оставлено без изменения. Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не являлась членом СНТ «Колос». Вступая в сговор с группой садоводов, с целью занять должность председателя СНТ ради материальной выгоды, она прекрасно знала и осознавала, что членом СНТ не является и, соответственно, не имеет права занимать любую должность в товариществе. Тем не менее, ФИО1 незаконно заняла пост председателя СНТ, заключила с СНТ «Колос» трудовой договор и производила себе оплату заработной платы и всех причитающихся с нее налогов и отчислений. Садоводы СНТ «Колос» расценивают ее деятельность как мошенническую, с целью получения материальной выгоды, а все действия априори недобросовестными. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 незаконно присвоила себе в качестве зарплаты 239 250 рублей и произвела отчисление налогов с незаконно полученной зарплаты на общую сумму 118 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Колос» прошло очередное общее собрание садоводов. Присутствовали лично и по доверенности более 50% садоводов, кворум был. В результате голосования председателем СНТ избрана ФИО2, о чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В этот же день ФИО1, воспользовавшись тем, что Сбербанк не успел заблокировать ранее выданную ей карту, привязанную к расчетному счету СНТ, сняла с расчетного счета СНТ «Колос» 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В ДД.ММ.ГГГГ году после незаконно проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводы СНТ «Колос» подали исковое заявление о признании этого собрания незаконным. ФИО1, зная о незаконности прошедшего собрания и ее избрания Председателем, наняла для защиты своих интересов адвоката К., оплатив ему за счет взносов садоводов 54 000 рублей, чем нанесла значительный ущерб СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «Колос» для собственных нужд приобрело триммер садовый <данные изъяты> за 17 299 рублей. При передаче имущества и документов СНТ ФИО1 триммер не передала. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории СНТ работы по покосу травы не производились. О местонахождении триммера, его работоспособности и состоянии садоводам СНТ ничего не известно. Кроме того, при передаче истцу документов и имущества СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передала протоколы общих собраний СНТ и протоколы заседаний Правления СНТ «Колос» за весь период существования. Указанные документы необходимы для СНТ и членам СНТ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года прием в члены СНТ велся исключительно на общем собрании, на общих собраниях и заседаниях Правления решалось множество вопросов, имеющих существенное значение для СНТ.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Колос» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Колос» незаконно полученную в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату в размере 239 250 рублей, налоговые отчисления с незаконно полученной заработной платы, а также денежные средства в сумме 63 000 рублей, незаконно снятые с расчетного счета СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 54 000 рублей, незаконно оплаченные адвокату К., как неосновательное обогащение, также просила обязать ФИО1 вернуть СНТ «Колос» имущество садоводов СНТ «Колос» - триммер садовый <данные изъяты> в рабочем состоянии, либо компенсировать садоводам СНТ «Колос» его стоимость в сумме 17 299 рублей, и протоколы общих собраний СНТ «Колос», протоколы заседаний Правления за весь период существования СНТ.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, ФИО2 стала собственником садового участка в ДД.ММ.ГГГГ года, а собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время она не являлась членом СНТ, поэтому не имеет права подавать такое исковое заявление в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснила, что не согласна с решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, все документы, которые были переданы ей, она передала ФИО2
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7).
Как определено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В ч. 5 данной статьи предусмотрено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.
В соответствии со ст. 18 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2).
Согласно ч. 7 данной статьи Закона к полномочиям правления товарищества в числе прочего относятся: обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом (п. 7); обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом (п. 8).
В ч. 1 ст. 19 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ перечислены полномочия председателя товарищества без доверенности от имени товарищества: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8)рассматривает заявления членов товарищества.
Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ч. 2 ст. 19 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Колос», на котором ответчик ФИО1 была избрана председателем СНТ «Колос».
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Т., Д., Б., Ж., П. о признании общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений общего собрания СНТ недействительными и не порождающими правовых последствий, постановлено: признать общее собрание членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решения общего собрания СНТ недействительными и не порождающими правовых последствий.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Колос», ФИО2 является председателем СНТ «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право без доверенности от имени СНТ «Колос».
Обращаясь в суд, СНТ «Колос» в лице председателя правления ФИО2 указывает о том, что ФИО1, не являясь членом СНТ «Колос», соответственно, не имея права занимать любую должность в товариществе, заняла должность председателя СНТ, заключив с СНТ «Колос» трудовой договор, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно получала заработную плату и все причитающиеся налоги и отчисления.
Как установлено судом, согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 11750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 11750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21750 руб.) СНТ «Колос» произведена оплата заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 239 250 руб.
Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10750 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 руб.), а также сводной таблицей по выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, что СНТ «Колос» произведены налоговые отчисления ФИО1 на общую сумму 118 800 руб.
Вместе с тем, установлено, что согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2700 руб.) СНТ «Колос» произвело оплату услуг на основании договора с ИП К.. всего на сумму 54 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СНТ «Колос» ФИО1 сняты денежные средства в размере 63 000 руб., о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца между ФИО1 и СНТ «Колос» был заключен трудовой договор, на основании чего ФИО1 получала заработную плату.
В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовыми отношениями, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ст. 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах СНТ «Колос».
Кроме того, решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была избрана председателем СНТ «Колос» ФИО1, признано недействительным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недействительным, и ответчик ФИО1 не имела полномочий председателя СНТ, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действовала недобросовестно, следовательно, все действия ФИО1 по заключению договоров, распоряжению денежными средствами являются незаконными, и полученная ответчиком заработная плата и начисленные на нее налоговые отчисления являются неосновательным обогащением.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 63 000 руб. были сняты для оплаты услуг <данные изъяты>», суд не принимает во внимание в связи с тем, что данные денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ - в день вступления ФИО2 на должность председателя СНТ «Колос», и из представленной ответчиком квитанции об оплате услуг <данные изъяты>» в размере 40 000 руб. следует, что услуги были оплачены ДД.ММ.ГГГГ при действующем председателе СНТ «Колос» ФИО2, что отрицается ею, в связи с чем заявлены данные требования.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 не имеет полномочий подавать настоящее исковое заявление, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 избрана председателем СНТ «Колос» на общем собрании СНТ и в соответствии с положениями закона вправе обращаться в суд в интересах СНТ «Колос» в силу своей должности.
Таким образом, суд полагает, что настоящее исковое заявление подано надлежащим лицом, председателем СНТ «Колос» ФИО2 в интересах СНТ «Колос», и требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы, налоговых отчислений, денежных средств, незаконно снятых с расчетного счета, а также денежных средств, незаконно оплаченных за услуги ИП К., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные денежные средства ФИО1 получила без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет СНТ «Колос».
Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере 475 050 (239250+118800+63000+54000) руб. должны быть возвращены ФИО1, поскольку установлена недобросовестность с её стороны.
Разрешая требования СНТ «Колос» об истребовании документов, имущества суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Колос» приобрело для собственных нужд триммер садовый <данные изъяты>, стоимостью 17 299 руб., что подтверждается авансовым отчетом СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.
Из акта передачи СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 председателю СНТ «Колос» ФИО2 были переданы документы в 8 мешках и 2 коробках. При этом в данном акте нет сведений, какие именно документы были переданы ответчиком СНТ «Колос», а также не указан садовый триммер.
Между тем, в смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ год СНТ «Колос» указано о затратах на содержание косилки, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., из денежных средств СНТ «Колос» были оплачены В. за услуги водителя 20000 руб. и за покос травы – 10000 руб. Кроме того, в финансово-экономическом обосновании к проекту сметы расходов СНТ «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ год указано о содержании триммера. Также согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ расход денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год составил 1921180,25 руб., в том числе: содержание а/м, приобретение хоз. перчаток, мешков для мусора, заправка ГСМ сенокосилки – 14004,73 руб.
Указанное не оспаривалось ответчиком и свидетельствует о том, что в спорный период времени триммер имелся в наличии, однако не был передан ФИО1 согласно акту передачи СНТ «Колос».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о возвращении триммера заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Что касается требований о возвращении документов, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истребуемых протоколов общих собраний СНТ, протоколов заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ года от предыдущего председателя СНТ «Колос» И. ФИО1 материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, удержание ответчиком оригиналов документов финансовой деятельности СНТ «Колос» истцом не доказано, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы и положения закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СНТ «Колос» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8123 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации СНТ «Колос» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Колос» сумму неосновательного обогащения в размере 475 050 руб., компенсацию за триммер <данные изъяты> в размере 17 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8123 руб. 49 коп., а всего 500 472 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.
<данные изъяты>