78RS0002-01-2022-011556-40
ДЕЛО № 2-1862/2023 04 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя ответчика – ФИО3,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 122 057,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000,00 руб., штраф. В обоснование иска истец указал, что 13.10.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа, г/н № под управлением ФИО2, застрахованного у ответчика по договору ОСАГО, признанного виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ФИО5 обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», которое в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило страховое возмещение в сумме 110 440,00 руб. Не согласившись с таким размером, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО «Тех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № составила без учета износа 338 110,00 руб. Далее, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 19.07.2022 года довзыскал страховую сумму в 105 653,00 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Всего ответчиком выплачено 216 093,00 руб. Истец, выражая несогласие с осуществлением страховой выплаты на условиях полной гибели, требует взыскать со страховщика разницу между полученным возмещением и реальным ущербом в 122 057,00 руб. (л.д. 3-7 том 1).
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 106 том 2).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 102-108 том 1).
Финансовый уполномоченный ранее представил письменные объяснения, в которых просил в иске ФИО5 отказать (л.д. 38-42 том 1).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено, что 13.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г/н № (л.д. 17 том 1).
Постановлением от 19.10.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшее ДТП (л.д. 18 том 1).
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», которое 29.11.2021 года выплатило 110 400,00 руб. (л.д. 121).
ФИО5, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Тех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 338 100,00 руб. (л.д. 67-76 том 1).
18 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения (л.д. 22-26, 27-28 том 1).
Далее, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 19 июля 2022 года на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.06.2022 года, установившего полную гибель автомобиля Ниссан, г/н №, довзыскал страховое возмещение в сумме 105 653,00 руб. (л.д. 80-97 том 1).
Указанная сумма перечислена страховщиком истцу 05.08.2022 года (л.д. 14 том 1).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 242-244 том 1), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях № от 15 мая 2023 года и № от 02 июня 2023 года (л.д. 9-29, 30-50 том 2):
Зафиксированные повреждения: переднего бампера в виде деформации с изгибом, трещинами в месте левого крепления, образованием горизонтально-ориентированного разрыва, длиной порядка 5 см., образованием горизонтально-ориентированных задиров, притертостей в левой боковой части, на площади порядка 15% элемента; переднего левого крыла в виде деформации со смещением материала в передней части, в районе сопряжения с левой фарой, образованием складки в центральной доле арочной части, на площади порядка 0,2x0,6=0,12 кв.м.; и образованием области горизонтально-ориентированных задиров лакокрасочного покрытия; левой фары в виде откола фрагмента верхнего крепления корпуса, горизонтально-ориентированных задиров на рассеивателе в левой части; решетки радиатора в виде откола фрагмента крепления в нижней левой части автомобиля Ниссан, г/н № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 13.10.2021 года;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № на дату ДТП - 13.10.2021 года, с учетом износа деталей составляет 186 400,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № на дату ДТП - 13.10.2021 года, без учета износа деталей составляет 369 800,00 руб.
С учётом необходимости освещения иных вопросов, чем были поставлены в определении суда от 20.03.2023 года, а также с учетом ходатайства ФИО5, заявленного при подаче иска, определением от 14 июля 2023 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой вновь поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 56-57 том 2).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях № от 31 июля 2023 года (л.д. 71-105 том 2):
1. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, г/н № на дату ДТП – 13.10.2021 года, в неповрежденном состоянии составляет 268 000,00 руб.
2.. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что попадает под понятие «полной гибели транспортного средства в результате повреждения». Восстановительный ремонт не целесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, г/н № на дату ДТП – 13.10.2021 года, составляет 38 600,00 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключений экспертов, они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 13 347,00 руб., из расчета: 268 000,00 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 38 600,00 (стоимость годных остатков)- 216 093,00 (выплаченное страховое возмещение).
В силу с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 6 673,50 руб.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 765,45 руб.
Кроме того, на основании ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из процессуального результата разрешения спора, инициированного ФИО5, в пользу АНО ««ЦСЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 702,07 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 38 297,93 руб. с ФИО1
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в 533,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, ущерб в размере 13 347,00 руб., штраф в размере 6 673,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 765,45 руб.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 533,88 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу АНО ««Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***> расходы в размере 4 702,07 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО5, <данные изъяты> в пользу АНО ««Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***> расходы а размере 38 297,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года