Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018942-57
Дело № 2-3013/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причинного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного падением дерева – 446 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., штраф, расходы на экспертизу – 6 000,00 руб., расходы на доверенность – 2 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что истец проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: ***, 19.04.2024 года по адресу: *** произошло падение дерева (части дерева) на автомашину марки ****, государственный регистрационный номер ***, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2024 года, которое подтверждает вышеуказанные факты и в котором приведен перечень и зона повреждений. Благоустройством территории и уходом за деревьями по адресу: ***, занимается ответчик, в связи, с чем на его стороне возникла обязанность по возмещению ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ***, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 588 040,46 руб., которая ответчиком не возмещена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в заявлении об уточнении исковых требований просил дело рассматривать в отсутствие стороны истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***.
Истец проживает по адресу: по адресу: ***.
19.04.2024 года автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер *** был припаркован истцом у дома № ***, где в этот же день, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** является ГБУ «Жилищник района Кузьминки», и балансодержателем территории по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиком.
23.04.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведя проверку по заявлению ФИО2 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы установил, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в виде разбитого заднего стекла, погнутой задней левой стоики крыши с повреждением ЛКП, повреждений крыши багажника, задней левой двери, заднего левого крыла, ЛКП заднего бампера слева, также возможных скрытых повреждений, образовались в результате падения дерева 19.04.2024 года по адресу: ***, где он (Дидык) припарковал транспортное средство.
Для устранения ущерба истец обратился в ***, согласно экспертному заключению № 040724/386 от 04.07.2024 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 588 040,46 руб.
Претензия истца от 15.08.2024 года по вопросу возмещения ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из комиссионного акта ГБУ «Жилищник района Кузьминки» от 19.04.2024 года следует, что в результате неблагоприятных погодных условий (сильных порывов ветра) по адресу: ***, на автомобили упало дерево клен ясенелистный № ***, диаметром *** см, высотой *** м. Код паспорта РЗН № 224000. Комиссия
постановила:
необходимо выполнить работы по удалению упавшего дерева в соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных ППМ от 10 сентября 2002г. № 743-ПП.
Согласно справке от 19.11.2024 года, выданной ФГБУ «Центральное УГМС», 19.04.2024 года максимальная скорость ветра не превышала 12-16 м/с.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
Статьями 36, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил).
Таким образом, в случае падения дерева на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц или в результате стихийного бедствия, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.11.2024 года, 19.04.2024 года максимальная скорость ветра не превышала 12-16 м/с, что в силу приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" не является опасным метеорологическим явлением.
Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный падением дерева, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом экспертному заключению № 040724/386 от 04.07.2024 года в размере 588 040,46 руб. завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ***.
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ***, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате падения дерева, имевшего место 19.04.2024 года, без учета износа составляет 711 600,00 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату исследования округленно составляет 519 300,00 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, округленно составляет 72 800,00 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 711 600,00 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования составляет 72 800,00 руб.
Таким образом, сумма ущерба составляет 446 500,00 руб. из расчета разницы между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью его годных остатков (519300-72800), и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 228 250,00 руб. (446500+10000)*50%.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Суд учитывает, что спорные правоотношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем предъявлялся истцом в досудебном порядке, при этом ГБУ «Жилищник района Кузьминки» является бюджетным учреждением, самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба не располагает, выделение бюджетных денежных средств является строго целевым и для их выделения требуется соблюдение определенной процедуры.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о затруднительности возмещения ущерба в досудебном порядке и с учетом степени вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, степени нарушения прав истца как потребителя полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000,00 руб., полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 300,00 руб.. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
За оказание юридических услуг истец заплатил вознаграждение 65 000,00 руб., о чем свидетельствует договор и чек.
Оценив объем оказанных представителем услуг (составление и подача процессуальных документов, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании от 24.12.2024 года), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 65 000,00 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 40 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 16 663,00 руб. (13 663,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера (моральный вред))
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причинного падением дерева – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) возмещение ущерба, причиненного падением дерева – 446 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф – 100 000,00 руб., расходы на экспертизу – 6 000,00 руб., расходы на доверенность – 2 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000,00 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 16 663,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.
Судья: Е.В. Филимонова