Дело № УИД: 78RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО2, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 683 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере 49 999 руб. 00 коп., а заемщик взял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, а всего 93 295 руб. 54 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор займа был подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном договором потребительского микрозайма, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Займодавец исполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, указанную ФИО2, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако, должных мер к своевременному возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, не предпринял.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования к ФИО2 по договору потребительского займа 2024-8879497 ООО «Ситиус», которое впоследствии переименовано в ООО ПКО «Вернём».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО ПКО «Вернём» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа №, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений ФИО2 относительно порядка его исполнения.

При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

В связи с чем, ООО ПКО «Вернём», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения требований истца не возражала, факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «СФ» не оспаривала, как и факт наличия задолженности и ее размер, пояснила суду, что в связи с затруднительным материальным положением не смогла своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности.

Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № (далее – индивидуальные условия) (л.д.7-9)

Сумма займа составляет – 49 999 руб. 00 коп.;

Срок действия договора, срок возврата микрозайма: срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий).

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в пункте 4 индивидуальных условий, согласно которому процентная ставка составляет 292% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением № к договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в приложении № соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 7 774 руб. 73 коп., общая сумма выплат составляет 93 295 руб. 54 коп., из которых 49 999 руб. 00 коп. направляются на погашение основного долга, 43 296 руб. 54 коп. направляются на погашение процентов. Займодавец предоставляя заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке (пункт 6 индивидуальных условий);

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласованы в пунктах 8, 8.1 индивидуальных условий.

Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 индивидуальных условий.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку размер которой не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа №, ФИО2 была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, что подтверждается пунктом 14 индивидуальных условий.

Обязательства ООО МКК «СФ» по договору потребительского займа 2024-8879497 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 49 999 руб. 00 коп. на банковскую карту заемщика №******9760, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) путем получения и ввода СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, отправленный с телефонного номера +№, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи реестра аналогов собственноручных подписей (л.д. 13).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, форма договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СФ» и ФИО2, и порядок его заключения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила факт заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи, а также подтвердила факт получения ею суммы займа в размере 49 999 руб. 00 коп. от ООО МКК «СФ» в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась, чем допустила возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав займодавца.

В пункте 13 индивидуальных условий было выражено согласие заемщика ФИО2 на уступку кредитором прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» (цедентом) и ООО ПКО «Вернём» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФВ-300124-Р, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «СФ» перешло к ООО ПКО «Вернём» (л.д. 15 с оборотом).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 на дату переуступки составляла 73 683 руб. 78 коп., в том числе: 42 400 руб. 41 коп. – остаток основного долга; 31 283 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование займом (л.д. 16).

При этом, предмет договора уступки прав требований (цессии) № СФВ-300124-Р от ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в разделе 1 указанного Договора, который содержит в себе объект передаваемых цедентом цессионарию прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав требований (цессии) № СФВ-300124-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СФ» (цедентом) и ООО ПКО «Вернём», ответчиком не оспаривалась.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.

В порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО ПКО «Вернём» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 683 руб. 78 коп. (л.д. 66-67)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно порядка его исполнения (л.д. 103-104).

При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО ПКО «Вернём», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и, согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 683 руб. 78 коп., в том числе: 42 400 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 31 283 руб. 37 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права, расчет оставлен с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не была неосновательно ограничена в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 49 999 руб. 00 коп. от первоначального кредитора во исполнение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела, как и размер задолженности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д.5), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб. 00 коп.

Разрешая заявленное требований суд приходит к следующему:

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО ПКО «Вернём» (заказчик), предметом которого является оказание заказчику услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (л.д. 25).

В качестве подтверждения оплаты указанного договора об оказании юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 300 руб. 00 коп. со следующим назначением «оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО2 договор 2024-8879497 от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается» (л.д. 26).

Таким образом, ООО ПКО «Вернём» подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в Колпинском районном суде <адрес> – в заявленном им размере.

Разрешая заявленное требование по существу, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ООО ПКО «Вернём» о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя по праву является обоснованным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернём» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения взыскиваемых судом сумм судебных издержек по оплате услуг представителя суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для ее освобождения от возмещения ООО ПКО «Вернём» судебных издержек, которые оно было вынуждено понести в связи с предъявлением искового заявления.

При этом, суд к отмечает, что ссылка ответчика о нахождении в трудной жизненной ситуации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом и на стадии исполнения решения суда.

В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, где, в случае удовлетворения такового будет разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства в соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 683 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года