Апелляционное определение по делу № 2-843/2022 от 07.08.2023

Судья Л.В. Кузнецова УИД 16RS0013-01-2022-001217-14

дело № 2-843/2022

№ 33-11214/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в счет возврата страховой премии в размере 75 000 руб., убытки в виде переплаченных процентов в размере 8 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 751,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 281,04 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 875,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 75 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 июля 2022 года по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2 482,51 руб. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под 9,5% годовых, а последний принял на себя обязательство в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. В общую сумму кредита включена стоимость дополнительной услуги – оплата страховой премии по договору страхования № 1 от 17 апреля 2021 года – 75 000 руб.

По обращению ФИО1 8 февраля 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого 14 апреля 2022 года по делу № А65-4449/2022 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 8 февраля 2022 года отменено.

Истец, со ссылкой на обстоятельства, установленные арбитражным судом, указывает, что в полную стоимость кредита банком включена стоимость оплаты акционерному обществу (далее – АО) «АВТОАССИСТАНС» суммы в размере 75 000 руб. в отсутствие его (заемщика) согласия на приобретение дополнительной услуги.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 8 999 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 8 751,36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июля 2022 года; неустойку за период с 17 апреля 2021 года по 8 февраля 2022 года в сумме 670 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июля 2022 года, начисляемые на сумму 75 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с 22 июля 2022 года, начисляемые на сумму 75 000 руб., исходя из ставки 19,52 руб. за каждый день оплаты (л.д. 57-58).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Явка представителя ответчика в суд первой инстанции обеспечена не была, направлены письменные возражения, в которых указано на непризнание исковых требований.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывается, что дополнительные услуги истцу не навязывались, на их предоставление истец согласился добровольно. Также полагается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на которое сослался суд первой инстанции, не носит преюдициальный характер для разрешения данного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года отменено в части взыскания денежных средств в размере 75 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции с учетом кассационного определения, принятого по данному делу, в части разрешения требований о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. под 9,5% годовых сроком на 36 месяцев, а последний (заемщик) принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (оборот л.д. 43-45).

В общую сумму кредита включена стоимость дополнительной услуги в сумме 75 000 руб., которую заявитель просил банк перечислить на расчетный счет АО «АВТОАССИСТАНС» (пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора).

По обращению ФИО1 8 февраля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 167, 168, 421, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что банком нарушены права истца, поскольку последнему как потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, однако находит несоответствующим требованиям закона вывод суда о взыскании с банка в пользу истца стоимости спорной услуги в размере 75 000 руб. в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в общую сумму кредита включены сумма 771 000 руб. на приобретение автомобиля, а также стоимость дополнительной услуги в сумме 75 000 руб., которую заявитель просил банк перечислить на расчетный счет АО «АВТОАССИСТАНС» (пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора). Какие-либо еще суммы в стоимость кредита не входили.

Согласно выписке по счету после поступления кредитных денежных средств на счет истца сумма в размере 75 000 руб. была перечислена в счет «оплаты по договору страхования № 1 от 17 апреля 2021 года», сумма 771 000 руб. была перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-4449/2022 установлено, что в полную стоимость кредита включена сумма в счет оплаты услуг АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 75 000 руб., назначение платежа которому из материалов дела, в том числе из заявления и договора, установить не представляется возможным, поскольку в разделе «Параметры дополнительных услуг» заявления содержится наименование сервисной услуги «Помощь на дорогах», но в графе «Страховая компания, предоставляющая услугу» содержится запись «Не применимо», но при этом в графе «Стоимость услуги» значится 75 000 руб. (оборот л.д. 17).

Вместе с тем решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, принятым по иному гражданскому делу (№ 2-1013/2021), по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС», вступившим в законную силу, с названного общества уплаченная за его услугу спорная сумма в 75 000 руб. уже взыскана в пользу ФИО1 (л.д. 131-134).

Об указанном решении сторона истца при рассмотрении настоящего дела по иску к банку умолчала.

Названным решением было установлено, что 17 апреля 2021 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ...., согласно которому последнему банком были предоставлены денежные средства в размере 846 000 руб. под 9,5% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

При заключении кредитного договора в сумму кредита включена сумма в размере 75 000 руб. на оплату услуг АО «АВТОАССИСТАНС», в связи с чем между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен опционный договор возмездного оказания услуг – карта «Опционный ТТС Эксклюзив+» № 0560200020030207558.

Плата за услуги АО «АВТОАССИСТАНС» в сумме 75 000 руб. перечислена последнему со счета истца, что подтверждается счетом на оплату № К010004098 от 17 апреля 2021 года и выпиской по банковскому счету.

Исходя из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отсутствия доказательств несения АО «АВТОАССИСТАНС» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 75 000 руб. с названного общества (решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-1013/2021 от 3 августа 2021 года).

Таким образом, истец избрал способ защиты своих прав путем взыскания денежных средств (спорной суммы в 75 000 руб.), уплаченных по договору с АО «АВТОАССИСТАНС», именно с этого общества.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела по иску к банку, судом первой инстанции оценка не дана.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Оснований не доверять приведенным выше сведениям и документам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что денежная сумма в размере 75 000 руб., уплаченная истцом по договору с АО «АВТОАССИСТАНС», в пользовании банка не находится, из суммы выданного истцу кредита перечислена названному обществу, более того, с него же и взыскана решением суда по иному делу № 2-1013/2021.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с банка стоимости спорной дополнительной услуги в размере 75 000 руб., уже присужденной истцу вступившим в законную силу решением суда с другого лица, так и производное от него требование о взыскании начисленных на указанную сумму (75 000 руб.) процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при указанных выше обстоятельствах нет оснований утверждать, что банк пользуется денежными средствами истца, удерживает сумму в 75 000 руб.

При таком положении решение суда в части взыскания с банка в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную выше сумму, подлежит отмене, что, в свою очередь, влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 5 999,50 руб. ((8 999 руб. (сумма убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту на спорную сумму, решение суда об их взыскании не является предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части оставлено без изменения кассационной инстанцией) + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Требования истца являются правомерными на 1,17% (8 999 руб. от 766 250,36 руб.). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать почтовые расходы, подтвержденные документально, их размер составляет 281,04 руб. Названные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском.

Применяя принцип пропорциональности, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3,28 руб.

Отмена в части решения суда приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из подлежащих взысканию сумм, составит 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Это же решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов, в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 5 999,50 руб., судебные расходы в размере 3,28 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи