Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при протоколировании помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей.
Иск мотивирован тем, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного члена семьи с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО2 образовалась задолженность в размере 36000 рублей. С целью исключения образования в дальнейшем задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 1600000 рублей; однако, назначение платежа указано не было, а именно то, что средства перечислены в качестве алиментов. Указанное обстоятельство делает невозможным считать исполнительное производство по взысканию алиментов оконченным, что в таком случае делает полученные ФИО3 средства неосновательным обогащением. На основании положения ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1600000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала; дополнительно пояснила, что решением суда о взыскании с нее алиментов на содержание ФИО6 судом указано, что алименты взысканы до 2052 года, в связи с чем ею и были перечислены в пользу последней средства в размере 1600000 рублей. После перечисления денежных средств она (истец) полагала алиментное обязательство исполненным. Однако, взыскание алиментов по исполнительному производству продолжается. Полученные денежные средства просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что денежные средства в размере 1600000 рублей перечислены ФИО2 в счет исполнения решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; при получении денежных средств ею (ответчиком) истцу была выдана расписка на сумму 1800000 рублей, из которых 1600000 рублей ФИО2 были перечислены на счет. Просила суд в иске истцу отказать.
ФИО7 в качестве представителя ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражения ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1850000 рублей; решение ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры по адресу <адрес> ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства, не указав назначение платежа, так как деньги были переведены в счет исполнения решения суда. Свободных средств в размере 1600000 рублей у ФИО2 никогда не было и были получены от продажи спорной между сторонами квартиры. В этой связи, считает, что полученные ответчиком от истца средства не являются неосновательным обогащением.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании положения ст. 1102 ГК РФ истцом ФИО2 заявлено исковое требование к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1600000 рублей. Ответчик ФИО3 не оспаривает факта получения от истца денег в заявленном ко взысканию размере, заявляя о том, что деньги получены по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.45-51), о чем ею ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 расписка (л.д.52).
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на исполнение другого решения суда – решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме, которым в пользу истца с ответчика взысканы алименты в размере 3000 рублей ежемесячно.
Довод ФИО2 о том, что спорная сумма переведена ею ФИО3 в качестве алиментов с учетом имевшейся задолженности и с целью исключения образования таковой в будущем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, алименты взысканы в размере 3000 рублей в месяц, что в год составляет 36000 рублей; сумма в размере 1600000 рублей покрывает алиментное обязательство более чем на 44 года. Довод истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на взыскание алиментов до 2052 года не соответствует действительности, кроме того, взыскание судом алиментов в подобном порядке не соответствует закону.
В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу приходятся друг другу родными матерью и дочерью, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Алиментное обязательство ФИО2, возникшее на основании решения суда, исполняется принудительно в ходе исполнительного производства, является длящимся.
Таким образом, ФИО2 на момент перечисления ФИО3 спорной суммы являлась должником ФИО9 на основании двух решений суда. Оснований считать спорную сумму денежных средств алиментными платежами оснований не имеется, равно как и считать туже сумму неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод 1600000 рублей ФИО3 (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдает ФИО2 расписку на сумму 1800000 рублей после полного расчета между сторонами (л.д.52).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца на основании положения ст. 1102 ГК РФ.
Иных требований и заявлений, в том числе, о взыскании судебных расходов истцом суду не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1600000 (одного миллиона шестисот) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова