Дело №2-712/2023

УИД №26RS0029-01-2023-000287-73

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО6

ФИО2 (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 897 500 рублей по договору аренды музыкального оборудования от 26.09.2018г., 244 980 рублей – стоимость музыкального оборудования похищенного ответчиком, 11 950 рублей – стоимость кейса для музыкального оборудования, 1 100 000 рублей – денежные средства недополученные вследствие работы диджеем без своего музыкального оборудования, 73 427,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018г. по 27.09.2022г., 25 000 рублей – судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, 50 000 рублей – компенсация морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2018г. между ним и ФИО1 был заключен договор проката музыкального оборудования: цифрового проигрывателя <данные изъяты> в количестве 2-х штук, микшерного пульта <данные изъяты> в количестве 1 штуки, коммутации в количестве 1-штуки. Стоимость музыкального оборудования согласно условиям договора составила 250 000 рублей, срок действия договора составил 2-е суток, т.е. с 26.09.2018г. по 27.09.2018г., стоимость аренды музыкального оборудования составила 2 500 рублей в сутки.

После заключения договора проката, ответчик получил музыкальное оборудование и скрылся в неизвестном направлении, по истечении периода указанного в договоре проката оборудование не вернул, на неоднократные требования возвратить музыкальное оборудование не реагировал, что явилось для него основанием к обращению в правоохранительные органы.

По результатам указанного обращения в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлениме Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.12.2019г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым ФИО1 своей вины перед потерпевшим.

В связи с тем, что музыкальное оборудование ответчик ему не возвратил, считает возможным просить о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 244 980 рублей – стоимость музыкального оборудования, 11 950 рублей – стоимость кейса для музыкального оборудования.

Кроме того, в соответствии с условиями договора проката, срок действия договора проката не может превышать одного года, договор проката заключенный 26.09.2018г. не расторгнут, стороны не высказали намерения о расторжении договора, следовательно арендная плата по указанному договору взыскивается за один год пользования имуществом, т.е. за период с 28.09.2018г. по 27.09.2019г. в сумме 897 500 рублей, из расчета 2 500 рублей за один день использования.

Кроме того, между ним и ИП ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно которому он должен был выступать в качестве музыкального ведущего (ди-джея) в кальянном кафе, каждую пятницу и субботу, со своим музыкальным оборудованием, формировать дневную, вечернюю и ночную музыкальную фонотеку. За первый месяц он получил 40 000 рублей за работу со своим оборудованием, в последствие, в связи с похищением у него музыкального оборудования оплата за его услуги составила 20 000 рублей в месяц, так как ИП ФИО3 вынуждена была арендовать музыкальное оборудование самостоятельно.

В связи с похищением у него музыкального оборудования он не дополучил в виде уменьшенной заработной платы за период с октября 2018 года по октябрь 2022 года денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (20 000 рублей в месяц х 55 месяцев = 1 100 000 рублей). Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 000 рублей недополученные им в качестве заработной платы.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 427,73 рублей.

В связи с совершением в отношении него ответчиком преступления ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого, по его мнению, составляет 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих прав ему пришлось обратиться за помощью к адвокату, оплатив за его услуги 25 000 рублей, указанные денежные средства также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом заявлены дополнительные требования о взыскании транспортных расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов для поездки в г.Пятигорск в размере 9 504,40 рублей, расходов связанных с оплатой проживания в гостинице в сумме 3 690 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 19 839,29 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера – адвокат ФИО6, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении о дополнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно, судебными извещениями, направленными ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор проката музыкального оборудования: цифрового проигрывателя <данные изъяты> в количестве 2-х штук, микшерного пульта <данные изъяты> в количестве 1 штуки, коммутации в количестве 1-штуки.

Стоимость музыкального оборудования согласно условиям договора (п.1.2 договора) составила 250 000 рублей, срок действия договора составил 2-е суток, т.е. с 26.09.2018г. по 27.09.2018г. (п.3.2. договора), стоимость аренды музыкального оборудования составила 2 500 рублей в сутки (п.2.1 договора).

При этом, после заключения договора проката, ответчик получил музыкальное оборудование и скрылся в неизвестном направлении, по истечении периода указанного в договоре проката оборудование не вернул, на неоднократные требования возвратить музыкальное оборудование не реагировал в последствие на телефонные звонки не отвечал.

После того, как на неоднократные требования и звонки ответчик не реагировал, ФИО2 обратился в правоохранительные органы. По результатам указанного обращения в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.12.2019г., производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым ФИО1 своей вины перед потерпевшим ФИО2

В связи с тем, что музыкальное оборудование ответчик истцу не возвратил, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средств в размере 244 980 рублей, составляющую стоимость музыкального оборудования, а также 11 950 рублей – стоимость кейса для музыкального оборудования.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы гражданского дела стороной истца представлено обвинительное заключение от 28.10.2019г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которого следует, что ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, похитил у ФИО2 музыкальное оборудование: цифровой проигрыватель <данные изъяты>, серийный № №, находящееся в кейсе, цифровой проигрыватель с сенсорным экраном <данные изъяты> с USB интерфейсом для подключения периферийных устройств, находящийся в кейсе, музыкальный пульт <данные изъяты>, находящийся в кейсе.

Также в материалах дела имеются: копия товарной накладной № от 24.02.2017г. на сумму 79 990 рублей, товарный чек №№ от 23.02.2017г. на сумму 69 990 рублей, товарный чек № от 16.05.2013г. на сумму 95 000 рублей, представленные истцом, подтверждающие приобретение и оплату за приобретенное музыкальное оборудование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 244 980 рублей – стоимость музыкального оборудования похищенного ответчиком, а также 11 950 рублей – стоимость кейса для музыкального оборудования, поскольку в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком надлежащие доказательства возврата музыкального оборудования истцу, не представлены, стоимость спорного музыкального оборудования подтверждена надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 897 500 рублей по договору аренды музыкального оборудования от 26.09.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что срок действия договора проката не может превышать одного года, договор проката заключенный 26.09.2018г. не расторгнут, стороны не высказали намерения о расторжении договора, следовательно арендная плата по указанному договору должна быть взыскана за один год пользования имуществом, т.е. за период с 28.09.2018г. по 27.09.2019г. в сумме 897 500 рублей, из расчета 2 500 рублей за один день использования.

С указанными требованиями суд не может согласиться поскольку они не основаны на законе, судом бесспорно установлено, что ФИО7 ввел ФИО2 в заблуждение, пообещав вернуть музыкальное оборудование по истечении срока, указанного в договоре проката, обманув его относительно своих истинных намерений, при этом, не имея намерений по исполнению своих обязательств по возвращению законному владельцу полученного имущества.

Суд полагает, что с момента реализации ФИО1 своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем введения истца в заблуждение, отношения по договору проката фактически прекратились, поскольку судом установлено, что исполнять свои обязательства по договору проката ответчик не намеревался, а истинные намерения ответчика были направлены на хищение имущества истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 897 500 рублей по договору аренды музыкального оборудования от 26.09.2018г. за период с 28.09.2018г. по 27.09.2019г. в сумме 897 500 рублей, из расчета 2 500 рублей за один день использования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1 100 000 рублей – недополученные им в качестве заработной платы.

В обоснование своих требований истец указывает, что 29.08.2018г. между ним и ИП ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно которому он должен был выступать в качестве музыкального ведущего (ди-джея) в кальянном кафе, каждую пятницу и субботу, со своим музыкальным оборудованием, формировать дневную, вечернюю и ночную музыкальную фонотеку.

За первый месяц он получил 40 000 рублей за работу со своим оборудованием, в последствие, в связи с похищением у него музыкального оборудования оплата за его услуги составила 20 000 рублей в месяц, так как ИП ФИО3 вынуждена была арендовать музыкальное оборудование самостоятельно.

В связи с похищением у него музыкального оборудования он не дополучил в виде упущенной выгоды – уменьшенной заработной платы за период с октября 2018 года по октябрь 2022 года денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Проанализировав представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца в этой части не подтверждены.

Доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, по мнению истца, денежные средства в размере 1 100 000 рублей это неполученный доход, который бы он получил, если бы не произошло похищение ФИО1 принадлежащего ему музыкального оборудования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства реального получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ИП ФИО3, также не доказана противоправность поведения ответчика, повлекшая неполучение им выгоды в указанном размере, не доказан факт и размер упущенной выгоды и причинно-следственной связи между поведением ответчика и последствиями, возникшими у истца, акты выполненных работ, предоставленные истцом без предоставления платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным актам, по мнению суда, не являются объективными и обоснованными доказательствами, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, недополученных им в качестве заработной платы, следует отказать.

Истцом также заявлены требований о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 73 427,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ФИО7 с момента заключения договора проката т.е. с 26.09.2018г. и получения музыкального оборудования, не имел намерений исполнять, взятые на себя обязательства по возврату имущества либо возврату денежных средств, суд полагает, что гражданско-правовые отношения по использованию спорного имущества или денежных средств между сторонами не возникли, а следовательно требования истца о взыскании в его пользу денежных в сумме 73 427,73 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указывает, что в связи с утратой дорогостоящего оборудования, необходимостью обращения в правоохранительные органы он испытывал сильные моральные и нравственные страдания, терпел неудобства, терял личное время, постоянно обращался в различные организации для восстановления своего нарушенного права, поэтому размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, истцу действиями ответчика были причинены значительные нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в Пятигорском городском суде в сумме 9 504,40 рублей, расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в г.Пятигорске в сумме 3 690 рублей, а также возмещением оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 19 839,29 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им транспортные расходы в сумме 9 504,40 рублей, связанные с приобретением железнодорожных билетов для поездки в г.Пятигорск, а также расходы, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице в г.Пятигорске в сумме 3 690 рублей, поскольку факт несения затрат подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку надлежащие письменные доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом не представлены, в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 256 930 рублей, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 769,30 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как в остальной части заявленных требований о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины истцу, в данном случае следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан УВД Заводского района г.Саратова 31.10.2005г.) денежные средства в размере:

- 244 980 рублей – стоимость музыкального оборудования;

- 11 950 рублей – стоимость кейса для музыкального оборудования;

- 50 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 13 193,40 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание представителя;

- 5 769,30 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере: 897 500 рублей – стоимость аренды по договору от 26.09.2018г.; 1 100 000 рублей – недополученные вследствие работы без своего музыкального оборудования; 73 427,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 14 069,99 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023г.

Судья А.С. Беликов