Дело № 2-1558/2025
66RS0001-01-2024-010840-51
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
06.11.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 272 731 руб. 12 коп. под 18 % годовых на срок по 06.11.2025. Обязательства по предоставлению кредитной карты с указанными лимитами кредитных денежных средств исполнены истцом в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна была производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.11.2015 № по процентам за пользование кредитом за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 144 658 руб. 62 коп. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 267 397 руб. 94 коп. из расчета 18 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 293 335 руб. 54 коп. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 278 069 руб. 34 коп. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 321 руб.
В судебном заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, направил в суд возражения на отзыв ответчика (л.д. 41).
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, в иске истцу отказать (л.д. 31-32).
В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 272 731 руб. 12 коп. под 18 % годовых на срок по 06.11.2025 (л.д. 7-8).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 272 731 руб. 12 коп. Иного судом не установлено, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.
Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 4 929 руб. 09 коп., размер первого платежа – 2 689 руб. 95 коп., размер последнего платежа – 4 874 руб. 29 коп., оплата производится ежемесячно до 26 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту, процентов, комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-11).
25.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО « ПКО «НБК») (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЮСБ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 06.11.2015 № к ФИО1 (л.д. 11-14).
В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018,согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 267 397 руб. 94 коп., процентам – 108 823 руб. 63 коп. (л.д. 9-10).
В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 31-32). Стороной истца представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 41). По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Материалы гражданского дела не содержат доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами кредитного договора от 06.11.2015 №, о досрочном истребовании кредитором всей суммы по кредитному договору от 06.11.2015 в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении сторонами условий кредитного договора от 06.11.2015 в части порядка и сроков исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов, комиссии за коллективное страхование в даты, указанные в графике платежей (26 число каждого календарного месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 31.05.2016 (внесенные денежные средства 230 руб. 43 коп. направлены на погашение плановых процентов) (л.д. 9-10). Таким образом, 27.06.2016 банк узнал о просрочке платежа ответчиком, срок оплаты которого наступил 26.06.2016.
18.09.2019 (направлено по почте 14.09.2019) ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 19 гр.д. №. 2-4137/2019).
23.09.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору от 06.11.2015 № (л.д. 20 гр.д. №. 2-4137/2019).
Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебный приказ отменен не был.
С настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2024 (по почте) (л.д. 23), соответственно на момент обращения истца с исковым заявлением истек срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 18.11.2021 (18.11.2024 – 3 года).
Срок исковой давности за период с 10.11.2017 по 20.09.2019 не истек.
При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, то требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.11.2015 № по процентам за пользование кредитом за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 144 658 руб. 62 коп. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 267 397 руб. 94 коп. из расчета 18 % годовых. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 293 335 руб. 54 коп. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 278 069 руб. 34 коп. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Относительно указанных исковых требований суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 до 85 000 руб. (сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 – 82 698 руб. 98 коп.), неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 до 80 000 (сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 - 78 395 руб. 05 коп.).
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 21-22).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 321 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<иные данные>) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 06.11.2015 № за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 144 658 руб. 62 коп. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 267 397 руб. 94 коп. из расчета 18 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 85 000 руб. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 в размере 80 000 руб. и далее с 19.11.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 321 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: