К делу № 2-4274/2025
УИД: 23RS0020-01-2024-002732-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 июля 2025г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Юговой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 имела в собственности значительное количество имущества, общей стоимостью около 34 000 000 руб., которого в избытке было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. По доводам ФИО1 это свидетельствовало о фиктивности процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 в рамках дела, возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в рамках данного дела, оспаривал сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТДК», где учредителем и генеральным директором являлся ФИО1, то есть, действовал в её интересах, а не в интересах кредиторов, что прямо указывало о недобросовестных действиях, о злоупотреблении ими правом и возможном причинении имущественного ущерба ФИО1 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 зачислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на публичный депозитный счёт нотариуса ФИО6 для кредитора ФИО10 При таких обстоятельствах, обязательства ФИО2 перед ФИО10 суд признал исполненными и отказал во включении его в реестр требований кредиторов. Также, ФИО1 зачислил на расчётный счёт нотариуса ФИО6 для ФИО7 денежные средства в сумме 1 499 122 руб. 20 коп., поэтому в удовлетворении требований ФИО7 во включении его в реестр требований кредиторов судом также отказано. В последующем, дело о банкротстве ФИО2 арбитражным судом Краснодарского края прекращено, ввиду отсутствия требований кредиторов. У ФИО2 перед ФИО1 возникло денежное обязательство - беспроцентный займ, который возник, ввиду погашения им требований ее кредиторов ФИО10 и ФИО7, на общую сумму 2 499 112 руб. 20 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 499 112 руб. 20 коп., сумму государственной пошлины в размере 39 491 руб. 56 коп.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4, не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ФИО2 в отношении последней осуществлялось производство по делу № А32-48573/2021 о её несостоятельности (банкротстве). Процедура реализации имущества должника ФИО2 введена 02.12.2021г. решением Арбитражного суда Краснодарского края, финансовым управляющим утверждён ФИО3
В рамках данного дела заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 2 499 207 руб. 90 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - задолженность перед ФИО10, возникшая в результате неисполнения ФИО2 приятых на себя обязательств по расписке от 05.02.2018г.; 1 499 112 руб. 20 коп. - задолженность перед ФИО7 (правопреемник ФИО9), возникшая в результате неисполнения должником в полном объёме принятых на себя обязательств по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 10.10.2019г. и дополнительному соглашению № от 05.10.2020г.; 95 руб. 70 коп. - задолженность ФИО2 перед ООО «ТДК», возникшая по постановлению пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021г. по делу №А32-57615/2019.
Финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела № А32-48573/2021 30.12.2021г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТДК», заключенной 31.03.2018г. между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022г. по делу №А32-48573/2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
Согласно отчету об оценке (б/н) от 14.03.2022г., размещённому 14.03.2022г. арбитражным управляющим ФИО3 (сообщение №), у должника ФИО2 в собственности находилось: три земельных участка, общей стоимостью 22 853 004 руб. 20 коп.; два жилых здания (помещения), общей стоимостью 2 669 521 руб. 47 коп.; два здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки, общей стоимостью 4 296 220 руб. 28 коп.; четыре автомобиля, общей стоимостью 4 150 000 руб., а всего имущества на общую сумму – 33 968 746 руб., что позволяло ФИО2 удовлетворить требования всех кредиторов, а финансовому управляющему не оспаривать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТДК».
Пунктами 1, 5 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Как следует из главы VII Закона №127-ФЗ (п. 1 ст. 125), третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона №127-ФЗ.
При этом, поручение ФИО2 на оплату за неё задолженности кредиторам не требуется.
В соответствии с п. 14 ст. 113 Закона № 127-ФЗ, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определён моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, нормами закона и вышеуказанными действиями ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО3, ФИО1 являвшийся учредителем ООО «ТДК» и его генеральным директором, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 совершены следующие добросовестные действия.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 представлены доказательства зачисления от него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на публичный депозитный счёт нотариуса ФИО6 В платёжном поручении № от 28.07.2022г., в назначении платежа указано, что денежные средства зачисляются, согласно распоряжению № от 28.07.2022г. для ФИО10 за ФИО2
Суд, принимая во внимание установленный факт зачисления на расчётный счёт нотариуса денежных средств, пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО10 считаются исполненными в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 ГК РФ, посредством исполнения обязательств третьим лицом - ФИО1
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023г. по делу № А32-48573/2021-37/363-Б/21-1522-УТ, ФИО10 отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность перед ФИО10 к моменту рассмотрения требований погашена, материально-правовой интерес заявителя (кредитора) в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 достигнут. Решение суда вступило в законную силу.
По заявленным требованиям ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 499 122 руб. 20 коп., ФИО1 в материалы дела предоставлено платёжное поручение № от 28.07.2022г., в назначении платежа которого указано, что данные денежные средства зачисляются на публичный депозитный счёт нотариуса ФИО6, согласно распоряжению № от 28.07.2022г. для ФИО7 за ФИО2
Суд, принимая во внимание установленный факт зачисления на расчётный счёт нотариуса денежных средств, пришёл выводу о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО7 считаются исполненными в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 ГК РФ, посредством исполнения обязательств третьим лицом - ФИО1
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023г. по делу №А32-48573/2021-37/363-Б/22-540-УТ, в удовлетворении требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При этом, перечисленные ФИО1 денежные средства ФИО10 и ФИО7 не являлись даром ФИО10, ФИО7 и ФИО2, либо благотворительностью.
Положения ч. 2 ст. 313 ГК РФ предусматривают обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо и должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, изложенных в диспозиции приведённой нормы права, следовательно, ФИО10 и ФИО7 обязаны принять от ФИО1 исполнение обязательств ФИО2
В последующем, ООО «ТДК» отказалось от своих требований к ФИО2 на сумму 95 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона №127-ФЗ, а также согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 22.06.2012г., Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требований о признании должника банкротом.
Арбитражным судом Краснодарского края отказ ООО «ТДК» от заявленных требований к ФИО2 принят, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращено, в связи с чем, вынесено определение от 19.09.2023г. (дело №А32-48573/2021-37/363-Б). Решение суда вступило в законную силу.
Данные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении настоящего дела, так как, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.
В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона №127-ФЗ, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 данного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Последствия прекращения производства по делу о банкротстве профильный закон чётко не определяет. Пунктом 2 ст. 57 отсылает по этому вопросу к ст 56. Таким образом, последствия прекращения дела приравнены к последствиям отказа в признании должника банкротом. Такое решение снимает все ограничения, которые состоялись вследствие принятия заявления о банкротстве.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
У ФИО2, в силу прямого указания закона (п. 14 ст. 113 Закона №127-ФЗ), возникло денежное обязательство - беспроцентный займ перед ФИО1, который погасил требования заявителей (кредиторов) ФИО10 и ФИО7 в общей сумме 2 499 112 руб. 20 коп., а имущественные требования ФИО1 к ФИО2 подлежат рассмотрению в общегражданском порядке.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороны (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В связи с этим, ФИО1 19.04.2024г. в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за нее кредиторам ФИО10 и ФИО7, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
ФИО1 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 39 491 руб., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 499 112 рублей 20 копеек, сумму государственной пошлины в размере 39 491 рубля, а всего 2 538 603 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов