Судья Воробьева В.В. Дело № 33-5354/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000324-89

Изготовлено 28 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН №, на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>, в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО, денежные средства в сумме 1 212 243 рубля 48 копеек в счет возмещения расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (лежаки, водомерный узел), горячего водоснабжения (лежаки), выполнение которого предусмотрено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 261 рубль.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просит взыскать с мэрии г. Ярославля на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>, в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, денежные средства в сумме 1 212 243 рубля 48 копеек в счет возмещения расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (лежаки, водомерный узел), горячего водоснабжения (лежаки), выполнение которого предусмотрено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Ярославля возложена обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение суда мэрией г. Ярославля длительное время не исполнялось. 31 мая 2020 года между собственниками помещений в доме и АО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения составила 1 212 243,48 руб. Для выполнения указанных работ Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 212 243, 48 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 приставленный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам жалобы возражал.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела убытков в виде расходов, возникших в связи с не исполнением мэрией г. Ярославля обязанности по проведения капитального ремонта.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что убытки причинены по вине мэрии г. Ярославля; отсутствие в решении Фрунзенского суда Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на возможность исполнения решения суда собственными силами ( ст. 206 ГПК РФ); что удовлетворение исковых требований является новым судебным актом о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт дома, обязанность по которому возложена на мэрию г. Ярославля и не может быть заменена на выплату денежных средств; что собранные собственниками жилых помещений многоквартирного дома денежные средства - взносы на капитальный ремонт на специальном счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не могут рассматривать как причиненные убытки в результате неисполнения решения, поскольку обязанность уплачивать взносы установлена ЖК РФ; что перечень операций по специальному счету, предусмотренный статьей 177 ЖК РФ не предусматривает такую операцию как возвращение взносов на специальный счет, судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы: ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, лежаков) и запорной арматуры; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без приборов отопления, теплового узла, включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ мэрии г. Ярославля предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ внутридомовой системы холодного водоснабжения, полной замены трубопроводов (стояков, лежаков) и запорной арматуры, внутридомовой системы электроснабжения, полной замены электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые, до 01.06.2014 года; в части выполнения ремонтных работ внутридомовой системы горячего водоснабжения, полной замены трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры, внутридомовой системы отопления, полной замены трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без приборов отопления, теплового узла, включая запорную арматуру, до 01.08.2014 года.

06.11.2013 года возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем мэрии г. Ярославля неоднократно вручались требования об исполнении решения суда.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения не исполнено.

Собственники многоквартирного дома приняли решение, о выполнении части работ по капитальному ремонту за счет взносов на капитальный ремонт в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от 31.05.2020 года утвержден перечень работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: разработка проектно-сметной документации; капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полная замена трубопроводов (лежаков), включая установку коллективного (общедомового) прибора учета потребления холодной воды, необходимого для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, полная замены трубопроводов (лежаков); осуществление строительного контроля Источник финансирования: денежные средства, накопленные за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемые на специальный счет в целях формирования капитального ремонта.

31 мая 2020 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту (объем работ, предусмотренный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от 31.05.2020 года). Стоимость работ по договору определена в размере 1 868 828,70 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 1 212 243 руб., которые оплачены подрядной организации Региональным фондом содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 года на сумму 549 655,50 руб., от 27.01.2021 года на сумму 495 273,47 руб., от 28.02.2023 года на сумму 167 314,51 руб. (л.д. 92,93, 129).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п, утверждена региональная программа капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 года, куда включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, плановый период капитального ремонта: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения 2020-2022 г.г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель допускает, что в случае неисполнения решения суда, обязывающее должника совершить определенные действия, кредитор вправе требовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что указанный жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного акта не представлено.

Часть работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение которого предусмотрено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена за счет средств собственников многоквартирного дома.

Размер расходов на оплату работ в полном объеме подтвержден представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор суд первой инстанции верно исходил из доказанности по материалами дела убытков в виде расходов, возникших в связи с не исполнением мэрией г. Ярославля обязанности по проведения капитального ремонта.

Поскольку установлен факт возникновения у ответчика обязательства из судебного решения, факт неисполнения этого обязательства ответчиком длительное время, выполнение обязательства третьим лицом за цену, которая стороной ответчика не опровергнута и не оспорена, поэтому вывод суда, о взыскании с мэрии г. Ярославля денежных средств в сумме 1 212 243 рубля 48 копеек в счет возмещения понесенных расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (лежаки, водомерный узел), горячего водоснабжения (лежаки), выполнение которого предусмотрено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления их на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>, в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является верным.

В силу части 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В силу пункта 8 части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться, в том числе иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с настоящим Кодексом.

Региональный фонд капитального ремонта является лишь владельцем специального счета на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Расходы на проведение капитального ремонта понесены именно собственниками.

Взысканные судом денежные средства, подлежат перечислению ответчиком на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в счет возмещения расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (лежаки, водомерный узел), горячего водоснабжения (лежаки), выполнение которого предусмотрено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которые в случае исполнения мэрией г. Ярославля в разумный срок не были бы понесены.

Доводы жалобы, что принятие решения собственниками многоквартирного дома о расходовании денежных средств на проведение капитального ремонта является реализацией региональной программы капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 года, на материалах дела не основаны.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что ответчиком не исполнено решение суда, решением общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о выполнении части работ по капитальному ремонту, предусмотренных решением суда за счет взносов на капитальный ремонт в Региональный фонд, имели место расходы, которые расценены истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

При этом, сроки установленные программой, на момент разрешения спора в суде, истекли. Доказательству тому, что апеллянтом предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда, в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца, права на обращение в суд с настоящим иском были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи