Дело № 2-1786/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001250-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии (г. Пермь)» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии» о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, судебных расходов в виде компенсации морального вреда, убытков, связанных с необоснованным уклонением от заключения договора, оплаты юридических услуг, телефона, интернет-связи, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ответчиком 22.11.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 184/НА-11-21 и выставлен счет РБ00001806 от 22.11.2021. Договор от ООО «Автомобили Баварии» подписан исполнительным директором ФИО4, счет – генеральным директором ФИО6 Предъявленная доверенность № 11 от 12.07.2021, выданная ФИО4, не содержит исчерпывающих реквизитов для идентификации доверителя и является юридически ничтожной, ввиду чего вытекает ничтожность договора № 184/НА-11-21, подписанного лицом, не имеющим на то полномочий. 27.11.2021 истцом было направлено письмо в адрес ответчика с предложением заключить договор, которое оставлено без ответа. 29.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без ответа. Необоснованными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 6 000 рублей. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что под убытками, связанными с необоснованным уклонением от заключения договора, он подразумевает расходы на проезд от дома до места нахождения автосалона, с целью составления искового заявления, получения консультации он обращался к юристу, общался с представителями ответчика по телефону, направлял письма почтой. Считает представленную доверенность недействительной, поскольку в ней неверно указано сокращенного наименование юридического лица, ему не предъявлялся паспорт исполнительного директора, в связи с чем он не мог проверить его личность и удостовериться в наличии полномочий. Кроме того, пояснил, что в счет аванса по договору купли-продажи автомобиля внес на счет ответчика денежные средства в размере 3000 рублей в подтверждение намерений заключить договор, предъявил суду на обозрение подлинник чек-ордера от 21.06.2022.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что заключению договора с истцом ответчик не препятствовал, договор купли-продажи автомобиля с ним был заключен, поскольку оплата по счету в срок, установленный договором, не поступила, договор был расторгнут, о чем ФИО1 был уведомлен. Доверенность соответствует по форме требованиям закона, является действующей. В настоящее время транспортное средство, являющее предметом договора, отсутствует, в том числе отсутствует иной автомобиль этой марки.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 184/НА-11-21 купли-продажи транспортного средства: автомобиль ... года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пп. 2.1, 3.1 договора продавец передает покупателю товар в течение десяти банковских дней с момента выполнения покупателем обязанности по оплате товара в размере 5515000 рублей. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в день поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату товара в размере, сроки и в соответствии с условиями договора.

Нарушение покупателем срока исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара на срок более чем три календарных дня рассматривается в качестве существенного нарушения договора и является основанием для его расторжения в одностороннем порядке. При этом покупатель возмещает продавцу убытки в соответствии с действующим законодательством (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора, если неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажора), возникшей после заключения договора в результате таких событий чрезвычайного характера, которые нельзя предвидеть и предоставить разумными мерами, препятствующие исполнению или надлежащем исполнению обязательств.

Подписав настоящий договор, стороны согласовали его условия.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчиком был выставлен счет № РБ00001806 от 22.11.2021 на сумму 5515000 рублей за приобретение автомобиля, который согласно условиям договора истец должен был оплатить в течение трех календарных дней.

Договор подписан исполнительным директором ФИО4, действующим по доверенности № 11 от 12.07.2021 на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии (г. Пермь)», выданной генеральным директором ФИО6

Счет на оплату подписан руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии (г. Пермь)» ФИО6 и бухгалтером ФИО5

Усомнившись в подлинности доверенности на представление интересов продавца, выданной на имя ФИО4, истцом в адрес ответчика направлено письмо о заключении договора купли-продажи, претензия о незаключении договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязанность покупателя оплатить стоимость товара, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, после выставления продавцом счета на оплату не исполнена. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом обязанность по оплате товара не исполнена, в силу п. 8.3 договора ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. О расторжении договора истец был уведомлен письмом от 06.12.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Факт внесения истцом денежных средств в качестве аванса по договору, расторгнутому в одностороннем порядке, в день рассмотрения дела в размере 3000 рублей не может рассматриваться как исполнение обязанности по оплате стоимости (части стоимости) товара и не влечет обязанности продавца заключить договор купли-продажи.

Довод истца о ничтожности доверенности, выданной на имя ФИО4 генеральным директором ФИО6, и, как следствие, ничтожности заключенного договора, не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Предъявленная ФИО1 доверенность, вопреки его доводам, отвечает требования закона, полномочия ФИО6 подтверждаются протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии (г. Пермь)», а также выпиской из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что при указании сокращенного наименования юридического лица допущена описка, ее недействительность не влечет.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности доверенности у истца не имелось.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22.11.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, на момент предъявления требования от 27.11.2021 заключить договор, являлся действующим, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца не имелось и не имеется оснований в настоящее время требовать заключения нового договора купли-продажи.

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора либо принятия денежных средств от истца в счет стоимости автомобиля по договору от 22.11.2021, а равно совершения иных действий, препятствующих исполнению условий договора купли-продажи, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить новый договор купли-продажи.

Истец, действуя добросовестно и разумно, имея реальные намерения приобрести в собственность автомобиль, должен был выполнить условие договора об оплате стоимости транспортного средства согласно выставленному счету, что им сделано не было, в связи с чем ответчиком было принято решение в соответствии с п. 8.3 договора о его расторжении в одностороннем порядке. Суд полагает, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по вине покупателя.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 26600 рублей, включающих в себя моральный ущерб в размере 6000 рублей, убытки в связи с необоснованным уклонением от заключения договора, состоящие, как следует из пояснений истца, из транспортных расходов в размере 2000 рублей, судебные издержки (юридическая помощь, телефон, интернет-связь) в размере 17400 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основного. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автомобили Баварии», требование о взыскании расходов по оплате судебных расходов, в том числе транспортных расходов, расходов на оплату юридической помощи, телефона, интернет-связи, почтовых расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №, выдан Дата ГУ МВД России по Пермскому краю) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии (г. Пермь)» (ОГРН №) о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 28.06.2022.