Дело №2-103/2023 УИД 32RS0020-01-2022-000990-21 Председательствующий - судья Фирсова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1830/2023
г. Брянск 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и непринятым проект договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.10.2022 г. истцу стало известно, что существует протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, составленный 14.02.2012 г. Полагает, что при принятии решения от 14 февраля 2012 г. допущены нарушения норм жилищного законодательства: при проведении общего собрания собственников МКД собственники помещений или их представители участия в собрании не принимали; в протоколе от 14.02.2012 г. отсутствуют фамилии, имена, отчества лиц, участвующих в этом собрании; не известны инициаторы проведения собрания; не имеется отметки о регистрации протокола общего собрания; отсутствует сообщение о повестке дня; не указана дата оформления в сообщении о проведении общего собрания; нет сведений об указанных лицах; отсутствуют документы, подтверждающие личность, нет документа, подтверждающего полномочия указанных лиц, надлежащим образом не оформлены подписи выбранных лиц, в связи с чем, все принятые согласно повестке решения считаются не утвержденными на общем собрании собственников МКД, а собрание- не состоявшимся. Считает, что ООО «Домоуправление», действуя в обход требований закона с целью извлечения из своего недобросовестного поведения преимуществ перед собственниками, сфальсифицировало протокол общего собрания от 14.02.2012 г. Решение собственников МКД от 14.02.2012 г. нарушает права истца в части возложения на него обязанности по внесению денежных средств на счет управляющей компании.
Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования 14.02.2012; признать не принятым проект договора управления МКД № по <адрес> в <адрес> между управляющей компанией ООО «Домоуправление» и управлением МКД, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 626 руб.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Считает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 25 октября 2022 г., когда истец фактически узнала о протоколе общего собрания собственников МКД от 14 февраля 2012 г.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: гражданскому делу в установленном законом порядке не присвоен номер; доверенность представителя ответчика оформлена не надлежащим образом; судьей нарушена тайна совещательной комнаты; в вводной части решения суда изменены сведения о составе суда и фактически изменено содержание исковых требований. Считает, что судья заинтересована в исходе дела. Заявляет о необходимости рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Навлинское Домоуправление» ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6
14.02.2012 г. в форме очного голосования было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 14.02.2012 г.
Согласно указанному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3 272 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 2 290,4 кв. м, что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.
Пунктом 3 повестки дня общего собрания значится выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, по которому 100% голосов проголосовали за выбор в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «Домоуправление».
Представитель ФИО1 - ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на незаконность принятого решения о выборе управляющей компании, указывая, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД и при принятии решения от 14.02.2012 г. были допущены нарушения норм жилищного законодательства, в связи с чем, указанное решение не может быть признано действительным, а проект договора управления МКД № не может быть признан принятым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания, и об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наличии кворума для принятия решений, и, с учетом положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Факт того, что в письменном виде бюллетени голосования не составлялись и не вручались отдельно каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, поскольку положениями ч. ч. 4, 4.1, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательная письменная форма решений собственников предусмотрена только при проведении общих собраний в форме заочного и очно-заочного голосования. Общее собрание 14.02.2012 г. проводилось в очной форме путем совместного присутствия, собственниками помещений в многоквартирном доме все решения принимались единогласно, что не является нарушением требований действующего законодательства.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 февраля 2023 г., судом первой инстанции обозревался оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2012 г.
Суд указал также на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку такое обращение имело место только 24.11.2022 г., т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, исходя из исследованных по делу доказательств, истец не могла не знать о принятом 14.02.2012 г. решении общего собрания собственников, поскольку ФИО1 участвовала в общем собрании, оформленном протоколом собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 31.05.2018 г., на повестке дня которого был отчет управляющей компании ООО «Домоуправление» за 2017 г. При этом, истец и ее представитель с 2019 г. ежемесячно производили оплату жилищных услуг за <адрес> многоквартирном <адрес> в пользу ООО «Домоуправление». Более того, 18.11.2019 г. ООО «Домоуправление» направляло ФИО1 и ФИО2 копию протокола общего собрания собственников от 14.02.2019 г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу; доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов истца и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении суда выводов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный состав суда первой инстанции безосновательна, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания и решением суда, из которых не следует, что состав суда был изменен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил содержание исковых требований, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку требования, заявленные в исковом заявлении (л.д. 2-4), соответствуют требованиям, рассмотренным судом.
Довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку п.Навля не может являться совещательной комнатой (так указано в жалобе), основан на неверном понимании стороной истца норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ответчика оформлена ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены ответчиком надлежащим образом, представители участвовали в судебном заседании на основании доверенностей, удостоверенных директором ООО «Домоуправление» ФИО12 и скрепленных печатью. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, у суда не имелось. При этом выбор ответчиком права защищать свои интересы через представителя - физического лица на основании доверенности, не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований полагать, что судья была заинтересована в исходе рассмотрения данного дела, не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Навлинский районный суд Брянской области.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
С.А. Алейникова
О.Н. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023 г.