АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Барсукова М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года, которым

постановлено ходатайство осужденного Понич о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) и о рассрочке указанного приговора в части гражданского иска - возвратить ФИО1

Разъяснить Поничу, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с ходатайствами о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также о рассрочке приговора в части гражданского иска.

Установил:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

По указанному приговору с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа взыскано 126 482 рубля 90 копеек, а в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – 1 371 796 рублей 37 копеек, при этом, обращено взыскание на имущество Понича – денежные средства в размере 440 000 рублей, 720 долларов США, 200 Евро, 30 гривен АО.

В Ханты-Мансийский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении указанного приговора в части гражданского иска, в частности, о том, кому из потерпевших надлежит возвратить 128 250 рублей; кому из потерпевших надлежит возвратить 148 000 рублей; кому надлежит возвратить сумму 192 500 рублей, изъятых у КРА; в пользу какого потерпевшего взысканы денежные средства в сумме 440 000 рублей, 720 долларов США, 200 евро, 30 гривен, а также рассрочке приговора в части гражданского иска на 9 месяцев.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить его ходатайство в суд для рассмотрения по существу. Считает, что препятствий к рассмотрению ходатайства не имеется. Указание в ходатайстве двух вопросов подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора не является основанием не рассматривать вообще ни один из поставленных в его ходатайстве вопросов. Против назначения двух судебных заседаний он не возражает. Про препятствие к рассмотрению вопроса о разъяснении неясностей в приговоре, в постановлении вообще ничего не указано. Действия по отказу в рассмотрении ходатайства, которое направлено на скорейшее возмещение ущерба является явно незаконным, тем более, что этим же судьей вопрос о зачете изъятых денежных средств должен был быть разрешен еще в приговоре.

В суде апелляционной инстанции защитник Барсуков М.В., осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г., просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 (в ред.09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с ходатайством о разъяснении приговора от 12.12.2022 года, постановленного в отношении него Ханты-Мансийским районным судом, в части гражданского иска, в частности, разрешить вопрос о том, кому из потерпевших надлежит возвратить 128 250 рублей; кому из потерпевших надлежит возвратить 148 000 рублей; кому надлежит возвратить сумму 192 500 рублей, изъятых у ФИО2; в пользу какого потерпевшего взысканы денежные средства в сумме 440 000 рублей, 720 долларов США, 200 евро, 30 гривен, а также рассрочке приговора в части гражданского иска на 9 месяцев.

Суд, возвращая вышеуказанное ходатайство осужденному ФИО1, мотивировал тем, что изложенные заявителем в ходатайстве вопросы различны по существу и содержанию, требуют принятия судом двух разных решений, а также не приложены копии соответствующих судебных решений, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Сославшись на п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 года (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд указал, что поскольку в ходатайстве поставлены два вопроса, подлежащих заявлению и рассмотрению отдельно, а также не приложены копии судебных решений, восполнить отсутствие которых в судебном заседании невозможно, что препятствует рассмотрению ходатайства, ходатайство подлежит возвращению для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, судом не учтено, что положения ст.396-399 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность принятия судом решений в порядке исполнения приговора, если заявление лица, обратившегося за разъяснением сомнений и неясностей, содержит несколько ходатайств, предусмотренных разными пунктами ст.397 УПК РФ.

При этом положения ст.396-399 УПК РФ также не содержат каких либо запретов в случае, если суд придет к выводу о необходимости принятия отдельных решений по каждому из заявленных ходатайств, принять решение о проведении отдельных судебных заседаний, выделив необходимые материалы, и провести судебные заседания с принятием соответствующих решений.

Кроме того, суд возвращая ходатайство ФИО1, указал о том, к нему не приложены копии судебных решений, восполнить отсутствие которых в судебном заседании невозможно, при этом не указав, какие конкретно судебные решения не приложены заявителем.

Вместе с тем, как следует материалов дела, с вышеуказанным ходатайством ФИО1 обратился в суд, которым в отношении него был вынесен приговор, соответственно материалы данного уголовного дела находятся в Ханты-Мансийском районном суде и судебное решение (приговор), о разъяснении исполнения которого в части гражданского иска обратился ФИО1, находится в материалах дела. Другие материалы, в частности справки о доходах осужденного были приложены к данному ходатайству.

При таких обстоятельствах, вывод суда о не приложении ФИО1 к ходатайству копии судебных решений, восполнить отсутствие которых в судебном заседании невозможно, не соответствует материалам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 года (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

При таких обстоятельствах оснований для возвращения ходатайства осужденному ФИО1 не имелось, в связи с чем постановление суда подлежит отмене и материл с ходатайством ФИО1 о разъяснении приговора в части гражданского иска и рассрочке приговора в части гражданского иска на 9 месяцев направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года о возвращении осужденному Поничу его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2022 г. и о рассрочке указанного приговора в части гражданского иска, для устранения недостатков - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева