Дело №2-4707/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003705-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее- ООО «Драйв Клик Банк», банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 06 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (переименован в ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 805 995 рублей 34 копейки до 09 января 2025 года под 12,60 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оформить договор личного страхования, в противном случае процентная ставка увеличится с 12,60 % до 17,20 % годовых. Ввиду этого, ФИО1 был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Плата за услугу страхования составила 157 169 рублей 09 копеек. При заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора. Заключение договора страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком кредитная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. В кредитном договоре нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставленной услуге.
Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 157 169 рублей 09 копеек, неустойку в размере 157 169 рублей 09 копеек, расходы за нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать. В возражениях указало на пропуск срока исковой давности; на возможность заключения кредитного договора как с заключением договоров страхования, так и без них; на заключение договора страхования со страховой компанией истцом лично; что не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть обязательным и добровольным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В заявлении ФИО1 подтвердил, что до заключения договора он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых Банком тарифов.
В заявлении на кредит от 06 января 2020 года в ООО «Сетелем Банк» истец лично выразил желание и просил банк предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, на 4,6 процентных пункта при заключении договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте банка в сети Интернет (www.cetelem.ru), а также подтвердил, что проинформирован банком о своем праве самостоятельно по своему усмотрению осуществить добровольное личное страхование в пользу банка в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте банка в сети Интернет (www.cetelem.ru).
В продолжение подписанного истцом заявления на кредит в банк пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06 января 2020 года также подтверждается, что заемщик до заключения договора был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 индивидуальных условий на 4,60 процентных пункта. В этом же п. 9 индивидуальных условий отражено, что перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru).
Таким образом, своей подписью ФИО1 подтвердил, что кредитор ознакомил его с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также, что с возможностью заключения договора с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования.
На основании указанного заявления 06 января 2020 года стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 805 995 рублей 34 копейки с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,60% годовых, на срок 60 месяцев.
В пункте 1 кредитного договора содержится указание о сумме кредитования, куда входят: п. 1.1. - сумма кредита на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства 616 000 рублей; п. 1.2 - сумма на оплату иных потребительских нужд 189 995 рублей 34 копейки.
06 января 2020 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования № по страховым рискам: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.
Договор страхования заключен на срок с 06 января 2020 года по 09 января 2025 года.
Страховая премия по договору страхования составила 157 169 рублей 09 копеек.
Согласно выписке по счету № 09 января 2020 года сумма кредита в размере 805 995 рублей 34 копейки зачислена на счет заемщика ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» (переименован в ООО «Драйв Клик Банк».
Банк исполнил распоряжение клиента о перечислении с его счета страховой премии по договору страхования в размере 157 169 рублей 09 копеек.
07 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в адрес ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни".
Требование истца оставлено без удовлетворения.
31 января 2023 года ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 февраля 2023 года № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском срока на его подачу.
Согласно выписке по счету № кредит погашен ФИО1 25 апреля 2023 года.
В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования и приобретения других дополнительных услуг, услуги по страхованию были выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, при этом истцу был предоставлен альтернативный вариант, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья и иных дополнительных услуг, то есть заемщик имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.
При этом заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В данном случае действия банка соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги по страховании, равно как и доказательств обращения в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получения отказа, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таких сведений материалы дела не содержат.
В этой связи доводы стороны истца о том, что имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны.
В данном случае оказание Банком услуги по заключению заемщиком договора страхования не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность внесения платы за оказанную Банком услугу.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования отсутствовала информация о цене услуги по страхованию со ссылкой на то, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не имеется указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банком за услугу страхования, учитывая, что сведения о размере страховых премий содержатся в договоре страхования, с данным размером страховых премий, подлежащим уплате, истец согласился, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.
Кроме того, следует отметить, что банк стороной договора страхования не является, заявленную сумму страховой премии в свою пользу не удерживал. Страхователем является истец, страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», соответственно денежные средства в качестве оплаты страховой премии в пользу страховщика не остались в банке; страховая премия, уплаченная истцом за счет кредита, была направлена в страховую компанию, требований к которым о возврате страховой премии истцом не заявлялось.
Перечисление денежных средств в качестве указанной оплаты со счета ФИО1 произведено банком страховщикам с согласия и по поручению заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 09 января 2020 года № и платежным поручением № от 10 января 2020 года. Эти действия не противоречат действующему законодательству.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, заслуживает внимание, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Как следует из материалов дела, с претензией в банк истец обратился 29 декабря 2022 года, то есть за 12 дней до истечения срока исковой давности (страховая премия списана со счета истца 09 января 2020 года + 3 года = 09 января 2023 года), к финансовому уполномоченному 31 января 2023 года, то есть по истечению срока исковой давности, равно как и в суд (03 апреля 2023 года).
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.