УИД№77RS0001-02-2021-011556-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере ХХ руб. согласно уточненным требованиям, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере ХХ руб., расходы на представителя в размере ХХ руб., на составление доверенности в размере ХХ руб., по оплате экспертизы в размере ХХ руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услугу по консультированию при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров; непосредственно от своего имени по поручению истца и за счет средств истца осуществить действия по приобретению для истца мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями истца, указанными в приложениях к договору; осуществить действия по организации доставки и передаче истцу товаров, приобретенных для истца в рамках договора; осуществить действия по организации сборки и установки товаров в соответствии с требованиями истца, указанными в приложении к договору, по адресу истца.
Истец первоначально произвел оплату по договору на общую сумму ХХ коп., из которых ХХ руб. –вознаграждение агента, ХХ руб. – понесенные при выполнении поручения расходы.
28.04.2021г. ответчик доставил истцу мебель и аксессуары, бытовую технику согласно приложениям к договору.
Однако, в ходе эксплуатации кухни были выявлены существенные недостатки в произведенных ответчиком работах.
По результатам проведенного товароведческого исследования было составлено техническое заключение специалиста № 213/22, согласно которым стоимость ремонта восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составила ХХ руб.
Требования истца от 08.04.2022г. о компенсации ущерба, добровольно не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 20.02.2021г. между ФИО1 (Принципал, Заказчик) и ИП ФИО2 (Агент, Исполнитель) был заключен Агентский договор № 90-5Д-15-11-20-07 , согласно п. 1.1 которого Агент выполняет за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет средств Заказчика осуществить действия по приобретению для Заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в Приложениях к Договору; а также осуществить действия по организации доставки и передаче Заказчику указанных товаров.
Исполнитель также обязуется осуществить действия по сборке и установке Товаров в соответствии с требованиями Заказчика, по указанному Заказчиком адресу, и оказать Заказчику консультационные услуги по выбору и качеству приобретённых товаров.
Согласно Приложениям к: Договору № № 1, 1P, 2M, 1B, 1У в общей сложности Исполнителем была приобретена для Заказчика и собрана по его месту жительства кухня Рино Гласс, включая кухонную мебель, столешницу, светильники, аксессуары, стеклянную стеновую панель, посудомоечную машину, холодильник и стиральную машину, а также необходимое подключение и установка всех механизмов.
Согласно Акту выполненных работ к Договору от 28.04.2021г. взятое на себя поручение Агентом было выполнено, общая сумма поручения составила ХХ коп., из которых ХХ руб. 00 коп. это вознаграждение агента, а ХХ коп. - понесённые при выполнении Поручения расходы.
Согласно положениям передаточного акта, Заказчик претензий в рамках Договора к Исполнителю не имел, однако, в ходе эксплуатации Кухни им были выявлены существенные недостатки в произведённых Исполнителем работах, которые требуют скорейшего устранения,
С целью защиты своих законных прав и интересов, 19.03.2022г. истец заключил с ООО «Единый Центр Экспертизы» Договор № 213/22 оказания услуг по проведению товароведческого исследования, Дополнительное соглашение к Договору № 213122 от 19.03.2022г. (от 21.03.2022г.) для подтверждения ранее выявленных недостатков Кухни и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенного товароведческого исследования было составлено техническое заключение специалиста № 213/22, и зафиксированы несоответствия в выполненных сборочно-монтажных работах.
Требования истца от 08.04.2022г. о компенсации ущерба, добровольно не удовлетворены.
На основании определения суда от 13.07.2022 г. АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №313 от 11.09.2022г., из которого следует, на мебели, поставленной по Договору № 90-5Д-15-11-20-07 от 15.11.2020г, имеются малозначительные производственные и возникшие при транспортировке и монтаже Кухонного гарнитура дефекты. Данные дефекты являются устранимыми. Дефекты, имеющиеся на Кухонном гарнитуре, не могли возникнуть по вине потребителя (истца). Выявленные недостатки носят производственный характер, либо возникли при транспортировке или при монтаже. Дефекты являются малозначительными, их устранение экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных дефектов мебели в квартире . расположенной по адресу: г. ХХХ составляет ХХ рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Именно этим право воспользовалась истец, направив ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая удовлетворена ответчиком не была.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств согласно уточненному иску в размере ХХ рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение просрочка выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Истцом в суд был представлен расчет неустойки в сумме 87331,20 рублей, который был проверен судом и признан верным.
Однако, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб., что является его правом.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ХХ рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ХХруб., что является его правом.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХрублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «ХХ» в размере ХХ руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХ руб., а также расходы на нотариально выданную доверенность в размере ХХ руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.
Доказательства несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2022г., заключенный межу ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость юридических услуг составляет ХХ руб., копией доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы по вопросам, связанным с приобретением кухни к ИН ФИО2, стоимость доверенности составляет ХХ руб. и договором об оказанию услуг по проведении товароведческого исследования от 9.03.2022г., и дополнительного соглашения от 31.03.2022г., согласно которым стоимость проведенной услуги составляет ХХХ руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ХХ рублей.
АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» было заявлено ходатайство об оплате проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ХХ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ХХ рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХ рублей, расходы истца по оплате услуг ООО «Единый Центр Экспертизы» в размере ХХ руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХ руб., а также расходы на нотариально выданную доверенность в размере ХХХ0 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере ХХ рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
Взыскать с ИП ФИО2 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.
Судья Д.В. Гусакова