Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.10.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, допущенной в рассмотрение дела на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в лице администрации города к ФИО1 о возложении обязанностей на основании публичного сервитута по предоставлению доступа на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в лице администрации города ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа на земельный участок, принадлежащий ответчику. В обоснование иска истец указал, что в адрес администрации города из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило коллективное обращение по вопросу обеспечения сооружения системного водоотведения талых и сточных вод с территории домов № и № по <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения обращения установлено отсутствие системы водоотведения дождевых вод, что приводит к подтоплению близлежащих земельных участков, размытию фундаментов индивидуальных жилых домов и влечет угрозу причинения вреда, как муниципальному имуществу, так и имуществу неопределенного круга лиц. Администрацией города рассматривается вопрос реализации проектного решения, предусмотренного документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па – устройство дренажно-ливневой сети для отвода лишней воды с участков в подлежащую строительству ливневую канализацию закрытого типа. ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания по вопросам обустройства системного водоотведения дождевых (талых и сточных) вод с территории домов № и № по <адрес> выявлена необходимость устройства нового (восстановления старого) дренажного колодца на землях, государственная собственность на которых не разграничена, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участков с кадастровым номером №. При этом мероприятия по устройству дренажного колодца возможно осуществить только с привлечением буровой установки. По результатам осмотра - проезд техники возможно осуществить исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности заявленному ответчику. В связи с размещением газового трубопровода (охранная зона инженерно-коммуникационных сетей Газпром) проезд техники к месту проведения работ через иные земельные участки не возможен. В целях проведения указанных работ было организовано совместное совещание с ответчиком, на котором последний выразил отказ в предоставлении проезда техники через принадлежащий ему земельный участок, что подтверждается протоколом совещания. По результатам совещания в адрес ответчика направлено письмо с предложением обеспечить доступ проезда техники для выполнения работ по устройству дренажного колодца, на которое ответчик ответил отказом. Со ссылкой на ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.274 Гражданского кодекса РФ (частный сервитут), п.8 ч.4 ст.23 и ч.1 ст.39.37 Земельного кодекса РФ (публичный сервитут) указывает, что истец вправе требовать у ответчика предоставления права ограниченного пользования его земельным участком, но последний выразил отказ в предоставлении пользования его земельным участком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленным иском. Просит: обязать ФИО1 предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером № в целях осуществления проезда буровой установки для устройства дренажного колодца на землях, расположенных между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать в пользу <адрес>-на-амуре <адрес> в лице администрации города на случай неисполнения ФИО1 решения суда судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика, образы протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ и двух приложений к нему – в виде схемы обустройства дренажно-ливневой сети отведения дождевых вод и схемы землепользования, учтенного в сведениях ЕГРН, письма, адресованного ответчику от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа ФИО1 в виде обращения.

В подготовке по делу, с учетом того, что истцом в исковом заявлении указано два разных основания (частный сервитут и публичный сервитут), суд предложил истцу определиться с основаниями для заявленных требований (исходя из того, что основания по предмету спора определяется только истцом), а также в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязал представить доказательства в обоснование заявленных требований с учетом соответствующих оснований (в том числе – проектную или техническую документацию по объекту, который необходимо обустроить; сведения об установлении публичного сервитута и его условия или условия частного сервитута); кроме того судья разъяснил положения ст.39 ГПК РФ, в том числе – право на изменение исковых требований в случае необходимости установления частного сервитута.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что правоотношения между сторонами возникли из публичного сервитута, в связи с чем просил исковые требования, указанные в рассматриваемом исковом заявлении, удовлетворить. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме тех, что были приложены к рассматриваемому иску, не представил. Дополнительно пояснил, что истец действует как в своих интересах, поскольку обустройство дренажного колодца будет производиться на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, так и в интересах неопределённого круга лиц, поскольку объект, который требуется обустроить, будет обслуживать неопределенное количество лиц. Настаивал на том, что под № в схеме земельного участка ответчика в ЕГРН зарегистрирована схема дренажного водоотведения. Также пояснил, что требуется именно обустройство нового объекта, а не восстановление или ремонт старого, но с учетом специфики объекта - проектная документация на него не требуется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам рассматриваемого дела, согласно которым: постановление, на которое ссылается в иске истец (№-па от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает только проект межевания земельных участков, необходимость проведения кадастровых работ, утверждения видов разрешенного использования земельных участков и постановку их на учет в ГКН, то есть не является тем нормативным актом, который утверждает и обосновывает установку дренажно-ливневой сети; планы по реконструкции или проектные решения истцом не представлены; в адрес ответчика истцом направлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ограничение для земельного участка ответчика на площади 96 кв.м для размещения дренажного-ливневой канализации (п.1.2 указанного соглашения), однако, основание по рассматриваемому иску - необходимость возложения на ответчика обязанности в рамках публичного сервитута для предоставления проезда буровой техники по земельному участку ответчика; в соглашении имеется ссылка на нормативный акт – постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, но указанный нормативный акт предусматривает межевание земельных участков с образованием нового земельного участка путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № кроме того – приложением № к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена разработка проектной документации по работе с водоотведением, которая истцом не представлена; земельный участок ответчика огорожен, на нем имеются посадки, а размещение дренажно-ливневой канализации на земельном участке ответчика может значительно ухудшить его состояние, что противоречит земельному законодательству, исходя из которого – публичный сервитут должен устанавливаться о осуществляться на условиях менее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; при этом не обоснована стоимость сервитута, предложенная истцом в поступившем ответчику соглашении.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 640 +/-9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, южнее земельных участков № и № по пер.Александровскому; категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается выписками из ЕГРН, как приложенной истцом к соглашению, направленному ответчику, так и полученной по запросу суда.

Из указанных выписок из ЕГРН, с учетом схемы землепользования, являющейся приложением к протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что район устройства дренажного колодца расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> проведено совещание по вопросу обустройства системного водоотведения дождевых (талых и сточных) вод с территории домов по <адрес> части № и №); на совещании присутствовали: заместитель администрации города, замглавы администрации города – руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города и его заместитель, замглавы администрации города – руководитель контрольно-правового Управления администрации города, заместитель руководителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города, собственник земельного участка с кадастровым номером № (заявленный в рамках рассматриваемого иска ответчик); повестка совещания: принятие решения по обустройству системой водоотведения дождевых (талых и сточных) вод с территории жилых домов по <адрес> (части № и №)) с учетом смежного землепользования и проектных решений, предусмотренных документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – схема прилагается; руководитель Управления и архитектуры и градостроительства администрации города со ссылкой на № доложил, что администрацией города рассматривается вопрос реализации проектного решения, предусмотренного для устройства дренажно-ливневой сети для отвода лишней воды с участков в подлежащую строительству ливневую канализацию закрытого типа; ФИО1 пояснил, что при наличии представленного ему проектного решения готов предоставить проезд для буровой техники для обустройства закрытого коллектора; решили: Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города направить письменное обращение в адрес собственника земельного участка ФИО1 об обеспечении доступа буровой техники через его земельный участок для устройства дренажного колодца, а указанному лицу - рассмотреть обращение и письменно предоставить ответ о принятом решении (ответ в виде обращения ответчика в администрацию города также представлен истцом).

Как указано выше – представитель истца настаивал на том, что правоотношения месту сторонами возникли на основании публичного сервитута.

Согласно частям 1, 2, 3 ст.23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) - сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются

Публичный сервитут может устанавливаться для проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке (п.4 ст.23 ЗК РФ).

Инженерная защита территории от затопления и подтопления осуществляется на основании свода правил СП 104.3330.2016 (на которые имеется ссылка и в представленном истцом вышеуказанном протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ).

Но вопреки доводам представителя истца относительно отсутствия необходимости наличия проектной документации по объекту, который требуется обустроить – дренажно-ливневой сети для отвода лишней воды - разделом № предусмотрена необходимость наличия проектной документации при осуществлении указанных работ (в том числе – п.4.14 предусматривает требования к проекту инженерной защиты); раскрыты требования к проектированию систем инженерной защиты от затопления и подтопления в разделе 6 №. Перед сооружением инженерной защиты должны проводиться инженерные изыскания (раздел №). Требования к дренажным системам и дренажам указаны в подразделе 8.4 раздела №, пункт 8.4.1 которого также содержит указание на необходимость проведения проектирования дренажных систем. Проекты сооружений инженерной защиты должны содержать соответствующие расчеты (п.9.1 раздела №).

Однако вышеуказанные требуемые действующим законодательством документы, необходимые при осуществлении работ по инженерной защите территории от затопления и подтопления, суду стороной истца не представлены.

Постановление №-па от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в иске истец (находящееся в открытом доступе), предусматривает только проект межевания земельных участков, необходимость проведения кадастровых работ, утверждения видов разрешенного использования земельных участков и постановку их на учет в ГКН; приложением № к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена разработка проектной документации по работе с водоотведением, которая представителем истца суду не представлена.

Как следует из положения п.1 ст.39.37 главы V.7 ЗК РФ - в порядке, предусмотренном настоящей главой, действительно устанавливается публичный сервитут, в том числе, для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта сетей водоотведения.

В данном случае, исходя из положения п.4 ст.39.38 ЗК РФ - публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа.

Исходя из положения ст.39.39 ЗК РФ - публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута, с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, и только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса, независимо от формы собственности на земельный участок (ч.ч.1, 2, 3, 4).

Решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении принимает орган, уполномоченный на установление публичного сервитута (ч.1 ст.39.43 ЗК РФ).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан: разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав; направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки (ч.7 ст.39.43 ЗК РФ).

Вместе с тем, стороной истца суду решение органа местного самоуправления городского округа об установлении публичного сервитута не представлено, отсутствует данная информация и на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (являющейся общедоступной информацией), а также в Управлении Росреестра по <адрес> (что следует из выписки из ЕГРН, приложенной истцом к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута на земельный участок, направленного истцом ответчику).

Дополнительно суд считает необходимы указать следующее.

Согласно исковому заявлению – истец полагал необходимым обратиться в суд с рассматриваемым иском для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ на принадлежащий последнему земельный участок для проезда буровой установки. Это же следует из позиции представителя истца, схемы землепользования, являющейся приложением к протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом ответчику после проведения ДД.ММ.ГГГГ совещания.

Однако, исходя из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцом ответчику и представленного стороной ответчика, - дренажно-ливневую канализацию необходимо установить на самом земельном участке, принадлежащем ответчику, на площади 96 кв.м (по части с учетным номером №), а данные обстоятельства, исходя из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не обсуждались, следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не обладает признаком относимости, предъявляемым к доказательствам, по отношению к рассматриваемому иску.

Действительно, на приложенной истцом к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № выписке из ЕГРН отражен участок с учетным номером № площадью 96 кв.м, который находится на земельном участке ответчика, но на указанном участке с ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения в пользу ОАО «ДРСК» (филиал «Хабаровские электрические сети»), как на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона линии №», письмо «О внесении сведений в ГКН об охранных зонах объектов электроснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также по вышеуказанному участку с учетным номером № площадью 96 кв.м указано на то, что он находится в зоне с особыми условиями использования (приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-амуре (Дземги), тип зоны – охранная зона транспорта на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем какой-либо информации относительно того, что участок с учетным номером № площадью 96 кв.м относится к участку на котором имеется схема дренажного водоотведения (исходя из устных пояснений представителя истца), изученная судом выписка из ЕГРН не содержит.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по основаниям, на которых настаивает представитель истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, а ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению и взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда являются производными от основанного искового требования, производное требование о взыскании судебной неустойки и ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о возложении обязанностей по предоставлению на основании публичного сервитута доступа на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 02.11.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина