РЕШЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., с участием ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника Диордиева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы Прохоровой Н.В. от 05 сентября 2022 года, которым
ФИО1 у, персональные данные
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
05 сентября 2022 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 и его защитник Диордиев А.И. просят в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.
ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.
Как видно из материалов административного дела, водитель ФИО1 26 мая 2022 года в 04 часа 50 минут, управляя автомашиной марки «Газ 2834», государственный регистрационный знак <***>, следовал в районе <...> с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где, будучи остановленным сотрудниками ДПС, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами; объяснениями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, и иными материалами дела.
Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Версия о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушена процедура медицинского освидетельствования, несостоятельна.
Из объяснений свидетеля ФИО3 и иных материалов дела усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он ответил отказом. В связи с этим ФИО1 в соответствии с требованиями п.п.«а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.
Вместе с тем, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд отмечает, что с содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Все заваленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждаются материалами дела.
Доводы о том, что ФИО1 не вручались копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, не соответствуют действительности и опровергаются подписями ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов об их получении.
Ссылка на то, что ФИО1 не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им процессуальных документов, не обоснована, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика ФИО1 не заявил. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметов проверки мировым судьей, с выводами которого не соглашаться оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы Прохоровой Н.В. от 05 сентября 2022 года в отношении ФИО1 У. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Диордиева А.И. – без удовлетворения.
Судья К.Ю. Дубков