Мотивированное решение суда
изготовлено 16 января 2023 года
Дело № 2а-235/2023 (2а-1586/2022)
УИД 25RS0013-01-2022 -002687-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г.Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре Шматюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, о возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО2,-
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с названным административным иском, указав, что в ОСП по Партизанскому городскому округу <Дата> предъявлялся исполнительный документ №___, выданный <Дата> мировым судьей судебного участка №___ <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору №___ с должника: ФИО2, <Дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <Дата>. Административный истец считает, что старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Партизанскому городскому округу, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. Длительное время непринятие решения по возбуждению исполнительного производства влечет нарушение прав и интересов взыскателя, свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям. Незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнении документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 02.08.2022г. по 14.12.2022г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «АФК».
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Партизанскому городскому округу - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. При этом представлены материалы исполнительного производства, в письменных возражениях на административное исковое заявление указано, что в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу принято к исполнению <Дата> исполнительное производство №___ по делу №___ от <Дата>, в отношении должника ФИО2, <Дата> г.р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 19 272,44 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Взыскатель получил постановление о возбуждении исполнительного производства путем электронного документа оборота. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Еженедельно направлялись и запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: Дальневосточный Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «ВТБ 24», «Азиатско- Тихоокеанский банк», АКБ «Росбанк», «Банк Приморье», МОГТО и РАС ГИБДД № 3, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГУ-УПФ <адрес>, ПКРНЦ. По исполнительному производству приняты все меры принудительного исполнения. При исполнении требования исполнительного документа установлено, что по исполнительному документу взыскание не производилось, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью взыскания, и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя: <адрес>, ШПИ: №___.
Представители административных соответчиков – УФССП России по <адрес>, ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что <Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №___-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Взыскатель получил постановление о возбуждении исполнительного производства путем электронного документа оборота <Дата>, что подтверждается скриншотом системы ДО, имеющимся в материалах исполнительного производства.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействий), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействия), решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По делу установлено, что в рамках исполнительного производства №___-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в банк для исполнения. Направлялись и запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: Дальневосточный Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «ВТБ 24», «Азиатско- Тихоокеанский банк», АКБ «Росбанк», «Банк Приморье», МОГТО и РАС ГИБДД №___, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в том числе в ГУ-УПФ <адрес>, ПКРНЦ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу своевременно организовал и осуществлял необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №___-ИП.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.
Соответственно указанное не может говорить о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем, руководителем отделения - старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу - ФИО1 должностных обязанностей, не свидетельствует о бездействии.
То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Постановлением от <Дата> исполнительное производство №___-ИП окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен представителем согласно ШПИ №___, что так же подтверждается скриншотом системы ДО.
Изучив в целом материалы исполнительного производства №___-ИП, суд не находит процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
Суд полагает указание судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства номера гражданского дела, по которому выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, как №___ – является явной технической опечаткой, поскольку все представленные в исполнительном производстве документы содержат указание на даты и суммы, совпадающие с указанными датами и сумами в принятом и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО4 решении по делу №___, а именно судебном приказе от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>. Данная опечатка повлекла лишь невозможность взыскателю дистанционно отследить сведения об исполнительном производстве, однако, не повлекла нарушение его прав на принудительное исполнение принятого судом решения.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.
Суд отклоняет довод истца, что постановление об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлялось в ГУ УПФ РФ, так как должник не является пенсионером по возрасту – год рождения должника – 1993.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, о возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
Судья Д.В. Дидур