Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2023 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №87929/354/R01196/23. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 379,32 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 120 379,32 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607,59 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.08.2024, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, МП «МУК Красноярская».

В зал суда представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд, учесть уплаченную в добровольном порядке денежную сумму ФИО2 в размере 45 000 рублей, а также поддержала письменные возражения, в которых указала, что она не оспаривает факт затопления и свою виновность в причиненном ущербе, однако полагает, что требования истца в части возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично: в размере 75 379,32 рублей, поскольку, после залива до выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке возместила ФИО2, являющейся собственником пострадавшей квартиры, денежные средства в размере 45 000 рублей, согласно достигнутой договоренности. Полагает, что истец, выплатив страховое, получил в порядке суброгации право требования, которое имел потерпевший к лицу, ответственному за причиненный ущерб, соответственно потерпевшая (ФИО2) не могла одновременно получить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и сохранить соответствующее право требования к виновному лицу. Также считает, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.69-71).

Третьи лица ФИО2, МП «МУК Красноярская» будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 с 01.10.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-63).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.12.2023 собственником нижерасположенной <адрес> названного жилого дома являлась ФИО2 (л.д. 60-61).

Из представленного акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей данный дом организацией МП «МУК Красноярская», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления является разрыв гайки на смесителе в ванной комнате (л.д. 59).

При этом в указанном акте зафиксированы повреждения <адрес> от произошедшего затопления, в частности указано, что в результате затопления на входной двери произошло вздутие резинового уплотнителя, отсечение обойного покрытия 9-10 кв.м., намокание, вздутие стеллажа в прихожей, намокание коробки для хранения вещей (желтые следы разводов), залив натяжного потолка (коридор, кухня, зал, ванная комната), отслоение обналички дверного проема, разбухание двери ванной комнаты, намокание, вздутие полового покрытия (линолеум) в кухне 8-6 кв.м.; в зале 8-14 кв.м.; в зале отслоение обойного покрытия 8-14 кв.м., намокание, вздутие мебели (тумба ТВ, книжный шкаф, шкаф для посуды), в зале нарушение глянца потолка, покрытия (натяжной потолок) 8-1 кв.м.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не оспаривала то обстоятельство, что причиной затопления <адрес> послужило неисполнение собственником вышерасположенной <адрес> требований по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, признала свою вину в произошедшем затоплении.

Указанное виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу <адрес>.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный собственнику <адрес>, лежит на ответчике ФИО1, как собственнике <адрес>.

Судом установлено, что на момент произошедшего затопления жилое помещение по адресу: <адрес>, было застраховано его собственником ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества №/R01196/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - оборот).

Согласно указанному договору к страховым случаем относится, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных, взрыв от газа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 26).

На основании поступившего заявления, АО «АльфаСтрахование» в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, в котором она находилась до затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в ООО «Агентства независимых экспертиз ОцЭкс».

Согласно заключению ООО «Агентства независимых экспертиз ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 120 379,32 рублей, в том числе ущерб, связанный с восстановлением дверных блоков – 11 147,92 рублей, отделки стен – 48 993,78 рублей, потолков – 17 778,88 рублей, потолков – 15 353,15 рублей, а всего на сумму 93 283,72 рублей, ущерб движимому имуществу составил 27 105,60 рублей, в том числе химчистка пальто 3 600 рублей, химчистка сумки – 500 рублей, шкаф книжный – 9 183,84 рублей, тумба по ТВ – 4 298,56 рублей, шкаф для посуды – 6 270 рублей, стеллаж в прихожей – 2 754 рублей, коробка для хранения – 353,76 рублей, фоторамка – 145,44 рублей (л.д.30-41).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение ООО «Агентства независимых экспертиз ОцЭкс», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию. Выводы специалистов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено

При этом суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «Агентства независимых экспертиз ОцЭкс» явно завышена, или того, что данная оценочная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 379,32 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от (л.д.22).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 до произведенной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в общем размере 45 000 рублей (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании, согласно которому собственники квартир пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: ФИО1 обязуется возместить ФИО2 ущерб, наступивший вследствие затопления квартиры, в размере 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт получения денежных средств.

При всем при этом, ни ответчиком, ни третьим лицом размер ущерба, определенный в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, не оспаривался. Из материалов выплатного дела усматривается, что произведенное ответчиком добровольное возмещение ущерба при расчете страховой выплаты не учитывалось.

Исходя из норм действующего законодательства, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона, при этом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Указанное согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате виновных действий ответчика ФИО1, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования страховой выплаты к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу, что при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков необходимо учесть факт добровольной выплаты в пользу потерпевшей суммы 45 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 75 379,32 рублей (исходя из расчета: 120 379,32 руб. – 45 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно свидетельству об удостоверении факта №<адрес>8, зарегистрированного в реестре №-н/77-2024-9-512 истец в целях получения сведений о собственнике квартиры по адресу: <адрес>78, за совершение нотариального действия оплатил 450 рублей (л.д. 41 оборот).

Указанные расходы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как указанные сведения были получены истцом в целях установления лица, ответственного за причинение ущерба застрахованному имуществу и надлежащего ответчика по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (62,62%) в размере 281,79 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 259,07 рублей (62,62% от 3 607,59 рублей, оплаченные истцом при обращении в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)).

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2540,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 75 379 рублей 32 копейки, судебные расходы 2 540 рублей 86 копеек, а всего 77 920 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова