Дело ***а-1265/2023; 33а-3203/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000923-98

Судья: Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.

судей: Яковлевой М.В., Ледовских И.В.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военной прокуратуре Западного военного округа, военному прокурору Западного военного округа, военному прокурору отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа о признании незаконным ответа на обращение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В. судебная коллегия,

установила:

На основании пунктов 2.14, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 с ФИО1 18 ноября 2019 года прекращена переписка.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором указал, что с 2020 года представлял в военную прокуратуру Западного военного округа обращения, в которых содержались новые доводы, требующие соответствующей прокурорской проверки. Так, ФИО1 представлял финансовую справку командира в/ч *** от 16 марта 2020 года, в которой отражены иные сведения о заработной плате, чем в справке, выданной в 2005 году. Однако, органы прокуратуры на обращения ФИО1 представляют только извещения о прекращении с ним переписки.

С учетом уточнений требований административный истец просил признать незаконным ответ от 15 февраля 2023 года за подписью прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа ФИО11., обязать военную прокуратуру Западного военного округа провести проверку.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец подал апелляционную жалобу о его отмене.

Указывает, что обращался в суд не по поводу законности проверок прокуратуры Западного военного округа, а по вопросу неподчинения вышеуказанной прокуратуры Главной военной прокуратуре, ввиду отсутствия проведения проверок по новым данным после прекращения с ним переписки в 2019 году, о чем судьей первой инстанции не был осуществлен запрос в Главную военную прокуратуру.

Считает, что во время работы поваром в воинской части получал 50% от суммы, предусмотренной контрактом, а также что в указанной воинской части имелось две ведомости, одна из которых скрывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Военная прокуратура Тамбовского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45 (ред. от 28 сентября 2021 года) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя (пункт 4.12 вышеуказанной Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросам выплаты заработной платы и денежного довольствия за время работы и военной службы по контракту в в/ч ***

18 ноября 2018 года с ФИО1 прекращена переписка на основании пунктов 2.14, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

1 декабря 1992 года приказом командира в/ч *** №*** ФИО1 зачислен в списки личного состава, назначен на должность повара столовой. Приказом от 10 августа 1994 года №*** ФИО1 уволен с военной службы, исключен из списков личного состава.

16 марта 2020 года на основании обращения ФИО1 от 6 марта 2020 года командиром в/ч *** выдана справка о денежном довольствии за период прохождения военной службы по контракту с 1 декабря 1992 года по 10 августа 1994 года, которая являлась предметом прокурорской проверки, по результатам которой в адрес командира в/ч *** внесено представление об устранении нарушений закона.

На основании акта прокурорского реагирования обращение ФИО1 от 6 марта 2020 года командиром в/ч рассмотрено повторно, заявителю сообщено, что сведения, указанные в справке от 16 марта 2020 года являются ошибочными, верные сведения о денежном довольствии за период с 1 декабря 1992 года по 10 августа 1994 года содержатся в справке, выданной в/ч *** в 2005 году.

1 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в Главную военную прокуратуру по поводу ответов командира в/ч *** от 5 октября 2022 года и военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа от 26 сентября 2022 года о прекращении с ним переписки, в котором вновь указал о несогласии с денежным довольствием за период с 1 декабря 1992 года по 10 августа 1994 года, новых доводов в заявлении не приведено, заявление сопроводительным письмом от 14 февраля 2023 года направлено для рассмотрения военному прокурору Западного военного округа.

Письмом от 15 февраля 2023 года за подписью прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа ФИО3 сообщено, что по содержанию заявление от 1 февраля 2023 года в полном объеме связано с ранее неоднократно проверенными в военных прокуратурах Тамбовского гарнизона, Западного военного округа и Главной военной прокуратуре обстоятельствами, о чем неоднократно и подробно ФИО1 уведомлялся. В поступившем обращении не приведены доводы, которые могли бы повлиять на принятое решение о прекращении переписки, обращение оставлено без разрешения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, уполномоченным должностным лицом. Оспариваемый ответ соответствует нормам Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура наделена специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Таким образом, доводы ФИО1 основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: