№2-2919/2022 19RS0001-02-2022-004005-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко ФИО9 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика и представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к ФИО3 и ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 14 200 руб., мотивируя требования неисполнением условий заключённого между сторонами договора займа.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Сторона ответчика требования не признала, указывая на надлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по договору.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа с залогом от 7.04.2017 г., ФИО6 (займодавец) передал ФИО3, (заемщик) ФИО4 (созаемщик) денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик совместно с созаемщиком обязались солидарно возвратить сумму займа в срок и на условиях договора.

Размер процентов по договору установлен равным 20% в месяц (п.1.1 договора), сумма займа предоставлена до 6.10.2019 г. (п.1.2 договора).

В случае, если погашение задолженности по основному долгу производится в установленный срок без нарушений, то размер процентов стороны устанавливают иной. Сумма процентов за весь срок пользования займом составляет 100 000 руб. Таким образом, при надлежащем способе исполнения обязательств заемщиком и созаемщиком по договору подлежащая сумма возврата по договору составляет 700 000 руб. (п.1.3 договора).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 7.04.2021 г. о получении денежных средств ФИО3 от ФИО6 в размере 600 000 руб.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств в размере 600 000 руб. ответчики не оспаривали.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств ответчиками, по договору займа. Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п 3.3 договора стороны установили, что заемщик и созаемщик обязались возвратить займ путем передачи заемщиком наличных средств займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Оспаривая требования, ответчик ФИО3 заявила о возврате суммы займа, путем безналичного перевода денежных средств на счет ФИО6 и представила выписки ПАО «Сбербанк» согласно которым с банковской карты ответчика ФИО3 на банковский счет истца за период с июля 2018 г. по сентября 2019 г. по были переведены денежные средства в размере 706 882 руб.

Проверив доводы ответчика, относительно возврата суммы займа, суд признает их недостоверными, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики не представили объективных тому доказательств.

Как следует из вышеизложенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, юридически значимыми и подлежащими установлению по данной категории дел являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанных суммах.

Однако, проанализировав пояснения сторону, суд установил, что на момент заключения договора займа ФИО6 проживал совместно с ФИО4, стороны воспитывали совместного несовершеннолетнего ребенка, осуществляли совместный бизнес, при этом неоднократно осуществляли между собой и с ФИО3 безналичные денежные переводы.

Поскольку безналичные денежные переводы не сопровождались пояснительными записями позволяющими идентифицировать назначение платежа, при том, что стороны проживали вместе и осуществляли между собой безналичные переводы, при таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства перед ФИО6 были исполнены, не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты по договору займа не согласуются с условиями договора, которым был определен порядок и сроки возврата займа и процентов.

Так, возврат суммы основного долга заемщик и созаемщик обязались осуществить в сроки, указанный в п.1.2 договора путем частичного гашения задолженности равными траншами по 20 000 руб., ежемесячно, в срок не позднее первого числа текущего месяца.

При этом, возврат процентов по договору осуществляется не позднее срока возврата займа, установленного в 1.2 договора, отдельно от погашения суммы основного долга и может быть осуществлен после погашения.

В то время как из представленных выписок по счету следует, что сроки перечисления и суммы перевода не соответствовали условиям договора (50 руб., 29 руб., 90 000 руб., 16 000 руб., 10 000 руб. 800 руб., 200 руб., 7000 руб., 3000 руб., 90 000 руб., 830 руб., 55 300 руб., 2 600 руб.).

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанных в выписке суммах, в том числе и в юридически значимый период, по иным обязательствам.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств перед истцом по договору займа от 7.04.2017 г. материалы дела не содержат.

Поскольку ни в указанный в расписке срок, ни на момент предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела факт возврата денежных средств достоверно не установлен, а ответчиками не доказан, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма договорных процентов, составляет 720 000 руб., самостоятельно размер процентов уменьшен до суммы долга в размере 600 000 руб.

С учетом установленных обстоятельства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные условиям договора, в размере, заявленном истцом, то есть в размере 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно действующему законодательству, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов не заявлялось, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При этом представитель истца подготовила правовую позицию, иск, собрала необходимые для подачи иска документы, приняла участие при подготовке дела, и в двух судебных заседаниях, в целях опровержения доводов ответчика, представила дополнительные доказательства, занимала активную позицию по делу, иск удовлетворён на значительную сумму в полном объеме.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителями заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в полном объеме 20 000 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахтенко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 в пользу Барахтенко ФИО9 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года