38RS0034-01-2022-002125-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истцом указано, что С.А.А. на основании заявления от 15 декабря 2018 года, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту № с лимитом 330 000,00 рублей с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 25,9 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18 мая 2022 года размер полной задолженности по кредиту составил: 375 625,20 рублей, в т.ч.: 329 898,80 рублей – просроченный основной долг, 41 081,96 рублей – просроченные проценты; 4 644,44 рублей – неустойка.

Просят взыскать с С.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 382 581,45 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 478,13 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление и отзыв на возражение ответчика, пояснив, что не согласны с данным возражением, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика. Кредитор, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В соответствии с ч.1 ст.295 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Баком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная правовая норма применяется только при условии, что проценты и неустойки не предусмотрены договором. 17.12.2019 ответчик подписал кредитный договор, что свидетельствует о том, что ответчик был согласен с условиями вышеуказанного кредитного договора. Ответственность в виде неустойки за нарушение условий договора в части несвоевременного перечисления платежей в погашение и (или) утрату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора. Это полностью соответствует п.1 ст. 330, ч.1 ст. 331 ГК РФ, то есть условие об уплате неустойки закреплено в кредитном договоре, подписанным сторонами и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредиту. При снижении размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Довод ответчика о тяжелом материальном положении не является состоятельным, так как суду не представлено достаточных доказательств. Ответчиком не представлены иные документы, подтверждающие его имущественное положение. Тяжелое материальное положение должника, жизненные обстоятельства, а также наличие задолженности по другим кредитным обязательствам не свидетельствует о затруднительности исполнения решения и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Банк действовал добросовестно, не злоупотреблял своим правом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик С.А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Т.Г.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, направила в суд возражение, где просила отказать истцу в удовлетворении требований частично. Снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору, пояснив, что начисление неустойки и её взыскание не должны влечь разорения, либо непомерных расходов гражданина по её уплате, поскольку общий смысл законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки, предусмотренный договором, требует учета фактической способности гражданина к её уплате в полном размере начисленной суммы и не должно повлечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ. Общий размер неустойки составляет 4 644,44 руб. Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств заемщиком. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по кредиту. Нельзя признать соразмерным взыскание банком нестойки в размере, указанном в исковом заявлении. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатиться за счет гражданина.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 «Заем и кредит» части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года С.А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования 330 000 рублей.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом 330 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9 % годовых.

При подписании данного заявления С.А.А. был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, что подтверждается его подписью как держателя карты на заявлении на выдачу кредитной карты от 17 декабря 2019 года.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором в сроки надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, в результате чего, согласно расчету истца, по состоянию 18 мая 2022 года размер полной задолженности по кредиту составил: 375 625,20 рублей, в т.ч.: 329 898,80 рублей – просроченный основной долг, 41 081,96 рублей – просроченные проценты; 4 644,44 рублей – неустойка.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Доказательств иного суду также не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Иркутска от 31 марта 2022 года отменен судебный приказ от 24 февраля 2022 года о взыскании с С.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 375 625,20 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, С.А.А. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Вместе с тем, ответчиком С.А.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000,00 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с С.А.А. задолженности кредитной карте № № подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки в размере 371 980, 76 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956,25 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представляет платежное поручение № от 26 мая 2022 года и платёжное поручение № от 25 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п.24 Постановления Пленума ВС РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 6 956,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 371 980, 76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 956, 25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления заочного мотивированного решения суда – 29 августа 2022 года.

Судья О.С. Гурулёва