Мотивированное решение составлено 15.08.2022 Дело № 2-3439/2022
25RS0001-01-2022-003669-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Пахомовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением двух дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, производство по которым прекращено судебными инстанциями за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об уточнении иска в части отсутствия необходимости участия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора по требованиям ФИО1 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва. Ссылаясь на схожесть дел об административных правонарушениях в отношении истца с рассмотренными Арбитражным судом Приморского края (дело А51-14970/2020) иного, возбужденного по результатам проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Алексее-Никольское», директором которого является истец, полагала, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма расходов за подготовку письменных пояснений, жалобы и возражений, содержащих аналогичную позицию, подлежит снижению до разумных пределов 55 000 рублей.
Возражая против доводов ответчика представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что действующим законодательством не предусмотрен механизм снижения заявленных ко взысканию убытков по принципу их разумности по аналогии с гражданским процессуальным либо арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на то, что в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 (дело № №) и решением Приморского краевого суда от 29.07.2021 (дело №) он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 85 000 рублей, в подтверждение чего представил соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2020 и акты приемки юридических услуг от 22.09.2021.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.
Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении,
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
По делу установлено, что постановлениями заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по делам об административном правонарушении № и № от 26.08.2020 должностное лицо директор ООО «Алексее-Никольское» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 (дело №), оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого судьи от 30 марта 2021 года, постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от 26.08.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Алексее-Никольское» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 23-40, 41-43).
Кроме того, решением судьи Приморского краевого судьи от 29 июля 2021 года отменено постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от 26.08.2020, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Алексее-Никольское» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В целях получения правовой помощи в рамках рассмотрения вышеуказанных дел об административном правонарушении 13 августа 2020 года ФИО1 заключил с адвокатом Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи. (л.д. 13-16) В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по соглашению истцом представлены акты от 22.09.2021 на общую сумму 85 000 рублей. (л.д. 17,18)
Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении, в дальнейшем прекращенных судебными инстанциями в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются убытками, с учетом положений статей 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 24.7, ч. и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 12, 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 11, 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию в его пользу, учитывая категорию дел и степень их сложности, объем оказанных защитником услуг, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО1, с учетом тождественности объема оказанных услуг по указанным выше административным делам, давая оценку их соразмерности применительно к обстоятельствам каждого дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 000 рублей, которая признается судом вопреки доводам представителя истца разумной, обеспечивающей соблюдения баланса прав участвующих в деле об административном правонарушении лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт 0513 №) убытки в размере 55 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко