Дело № 2-2574/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001655-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик), в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику на его расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» по номеру мобильного телефона № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком и оставлена последним без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось, в связи с чем ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения относительно заявленных требований, настаивала, что поступившие на счет ФИО5 денежные средства от истца не являются ошибочными переводами, а предназначались и были направлены ФИО3 по просьбе его знакомой ФИО6 для супруги ответчика, ФИО7, на ремонтные и отделочные работы заказчика ФИО8 в рамках договорных отношений по разработке дизайн-проекта интерьера помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и последующее авторское сопровождение. В виду постоянного проживания в г. Архангельске заказчика ФИО8 и его супруги ФИО4, с которой в основном общалась ФИО7, денежные средства на все нужды, связанные с ремонтом, ФИО6 по ее просьбе во избежание банковских комиссий переводила через своего знакомого ФИО3 на счет супруга ФИО7, поскольку у него имелась банковская карта Тинькофф. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имеется встречное исполнение в виде выполненной работы по изготовлению дизайн-проекта и его сопровождению. В рамках этой работы по сопровождению на указанную в иске сумму к материалам дела приобщены отчеты (чеки о закупках и расходах) от супруги ответчика ИП ФИО7, с которой у заказчиков З-ных имелись договорные отношения на дизайн-проект и на авторское сопровождение проекта на объекте квартиры. В материалах дела (т.1 л.д. 12-35) стороной истца предоставлена выписка карты ФИО3 и чеки о переводе денежных средств, в том числе на карту ФИО5 №), что, по мнению ответчика, также подтверждает близкие отношения со ФИО6 (тел. №), на карту которой ФИО3 осуществляет частые разноразмерные суммы переводов. В настоящее время ФИО8 в лице представителя ФИО1 к ИП ФИО7 инициирован спор о взыскании с нее стоимости устранения дефектов ремонтных работ.

В судебное заседание третьи лица – ФИО6, ФИО8 не явились, судом извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО7, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 на его расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12-35), и, по сути, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Как указал истец в иске и следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик указал, что поступившие от истца на счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> не являются ошибочными (случайными) переводами, а предназначались и были направлены по просьбе ФИО6 для ФИО7 (супруги ответчика) на ремонтные и отделочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику ФИО8, и последующее авторское сопровождение на объекте выполняемой работы по отделке, ремонту и обустройству квартиры. Перечисленные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> были учтены ФИО7 в сводной таблице в счет оплаты ремонтных и отделочных работ.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлена смс-переписка между ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что ФИО6 (супруга заказчика ФИО8) в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ для целей перевода ФИО7 денежных средств для покупки стройматериалов при сопровождении дизайн-проекта при выполнении строительной бригадой ремонта в квартире по адресу: <адрес>, спрашивает у ФИО7 (тел. №), есть ли у нее или у супруга (ФИО5) карта Банка Тинькофф, так как хочет совершать переводы денег без комиссии. В смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит сообщить номер карты Банка Тинькофф и пишет в смс, что перевод сделает в течение дня на сумму <данные изъяты>. ФИО7 в свою очередь указывает номер телефона супруга (ФИО5, тел. №), который привязан к счету в Банке Тинькофф для перевода средств, пишет ФИО ФИО5

В дальнейшем, на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (со слов ответчика знакомым З-ных) осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые в смс-переписке с ФИО7 ФИО6 подтверждает как оплату по договору на ремонтные и отделочные работы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая суду пояснила, что между ней и ФИО8 сложились отношения в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн проекта интерьера помещения – квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, и последующее авторское сопровождение. Она взяла на себя обязательство по оказанию услуг разработки дизайн проекта интерьера помещения по указанному договору, и авторское сопровождение своего дизайн-проекта на объекте, в рамках которого она выполняла по поручению заказчика контроль закупки материалов для обеспечения внешнего вида по цвету, материалам, качеству материалов и визуализации выполненного проекта именно теми материалами, которые указаны в проекте, за отдельную плату (2000 рублей в день), осуществления выезда на объект или на закупку материалов, что является авторским сопровождением проекта. Ее работа на объекте заключалась в том, чтобы проследить, что реализация выполняемой работы и отделки нанятыми заказчиком рабочими соответствовала дизайн проекту, проект заказчик принял без замечаний и поручил сопровождать авторский надзор. В виду постоянного проживания заказчика ФИО8 и его супруги ФИО6, с которой она в основном общалась, в г. Архангельске, денежные средств переводились ей на все нужды, связанные с ремонтом, в том числе на закупку материалов, предметов обустройства, расчет с рабочими, мебельщиками, газовщиками, поскольку у них сложились доверительные отношения и она пыталась клиентам помочь в этом, выполняла для них отдельные поручения в рамках авторского сопровождения дизайн-проекта, подбирала мебель, предметы интерьера. З-ны просили закупать ее строительные материалы, учитывать расходы денежных средств по чекам, отчитываться. Ремонтные работы в квартире заказчика выполняла бригада строителей под руководством прораба ФИО9, к которому впоследствии у ФИО8 возникли претензии по качеству выполненных работ. По телефону ФИО6 уточнила, что переводы будут от ее знакомого, так как ФИО10 в отъезде. После чего она дала ФИО6 телефон супруга (ФИО5). Поступившие на счет ее супруга денежные средства в размере <данные изъяты> фиксировались документально, в том числе в смс-переписке со ФИО6 В переписке ФИО6 присылала ей чеки по операциям Банка Тинькофф об онлайн-переводах от ФИО3 для контроля, интересовалась, пришли ли от нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила ей, что ее знакомый ФИО3 уехал в Белоруссию, после чего денежные переводы на нужды, связанные с ремонтом квартиры, она осуществляла на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО7

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с представленными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К материалам дела ответчиком приобщены отчеты (чеки о закупках и расходах) от супруги ответчика ИП ФИО7, с которой у заказчика ФИО8 имелись договорные отношения на дизайн-проект и на авторское сопровождение проекта. В рамках данных правоотношений ФИО3 по просьбе ФИО6 произвел 8 (восемь) указанных выше перечислений на сумму <данные изъяты> на карту (счет) ответчика в банке Тинькофф при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон свидетельствуют об осведомленности истца о назначении платежей на общую сумму <данные изъяты>, а также о том, что платежи осуществлялись им намеренно, по просьбе ФИО6 в рамках сложившихся в спорный период времени отношений между ИП ФИО7 и ФИО8 по оказанию услуг по разработке дизайн-проекта интерьера и авторского сопровождения дизайн-проекта на объекте заказчика, наличие которых стороной истца по существу не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения.

Представленные суду стороной ответчика доказательства стороной истца не опровергнуты.

Вопреки доводам стороны истца, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора, во исполнение которого производились указанные выше платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствие доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу истребуемой у ответчика денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя