Решение по делу № 2-242/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-242(2)/2023

64RS0018-02-2023-000240-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Мегафон Ритейл» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении,

установил:

истец Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 г.Энгельса Саратовской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1770/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, а именно было взыскано: 18 500 руб. – расходы на исправление недостатка в товаре, 4 014,45 руб. – неустойка за период с 27.04.2020 года по 16.06.2020 года, 500 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. штраф, 729,9 руб. – неустойка, начиная с 17.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств в части уплаты расходов на исправление недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара.

19.06.2020 года во исполнение обязательств по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Энгельса Саратовской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1770/2020 истец произвел перечисление денежных средств путем почтового перевода в размере 18 500 рублей на расходы по исправлению недостатков в товаре, в связи с чем, истец полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по возмещению ФИО3 расходов по исправлению недостатков в товаре.

При этом, начисление неустойки прекращается с момента исполнения, то есть 19.06.2020 года, при этом, период неустойки составляет с 17.06.2020 года по 19.06.2020 года, то есть три дня.

22.07.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Энгельса Саратовской области произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1770/2020 с ФИО3 на ФИО2

06.06.2023 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 на основании инкассового поручения банка от 07.06.2023 года № 952515 во исполнение указанного решения суда произведено списание денежных средств в размере 691 384,25 руб. по исполнительному листу № ВС 094173060, выданному 14.04.2021 года.

Списанная сумма в размере 691 384,25 руб. включает в себя: 33 014,45 руб. – основная (фиксированная) часть решения суда, 658 369,8 руб. – неустойка, начисленная за период с 17.06.2020 года по 07.06.2023 года (за период с 17.06.2020 года по 07.06.2023 года – 902 дня).

Как указывает представителя истца, ответчик предъявила ко взысканию в банк исполнительный лист спустя значительное время после вступления решения суда в законную силу, что привело к получению ФИО2 необоснованной материальной выгоды, явно превышающей возможно причиненные ей убытки в связи с нарушением обязательства со стороны АО «Мегафон Ритейл», при этом, размер неустойки в 36 раз превышает стоимость расходов (18 500 руб.).

В связи с чем, представитель истца просил снизить размер списанной неустойки применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 658 369,8 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 783,7 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав также, что полагает возможным снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ поскольку она явно завышена, при этом, АО «Мегафон Ритейл» в адрес ФИО3 осуществлен почтовый перевод в размере 18 500 рублей на расходы по исправлению недостатков в товаре.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указала, что почтовый перевод в размере 18 500 руб. возвращен истцу за истечением срока хранения, при этом, доказательств того, что ФИО3 отказался от получения почтового перевода суду не представлено, выбранный почтовый способ перевода не соответствует ст. 327 ГК РФ, которая предусматривает возможность исполнения обязательств путем перевода денежных средств на депозит нотариуса либо суда, кроме того, истец фактически просит пересмотреть судебный акт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, а также представитель Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Энгельса Саратовской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1770/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, а именно было взыскано: 18 500 руб. – расходы на исправление недостатка в товаре, 4 014,45 руб. – неустойка за период с 27.04.2020 года по 16.06.2020 года, 500 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. штраф, 729,9 руб. – неустойка, начиная с 17.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств в части уплаты расходов на исправление недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара.Размер взысканной в её пользу неустойки за период с 22 октября 2019 года по 11 марта 2022 года составляет 636 472 рублей 80 копеек, что в 26 раз превышает стоимость исправления недостатков, составляющую 18 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Указанными нормативно-правовыми актами закреплено право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ФИО3 преследовал цели правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов как потребителя, правильного и своевременного исполнения судебного акта, при этом, соответствующие права впоследствии были переданы им ФИО2

Предъявление исполнительного листа к исполнению произведено более чем через 2 года (исполнительный лист датирован 14.04.2021 года, а списание денежных средств с АО «Мегафон Ритейл» произведено по инкассовому поручению № 952515 – 07.06.2023 года), что указывает на незаинтересованность как ответчика так и третьего лица на своевременное получение денежных средств и способствовало росту размера неустойки.

Рассматривая представленные истцом доказательства подтверждения направления по месту жительства ФИО3 почтового перевода суд приходит к следующему выводу.

Истцом в обоснование своей позиции о предпринятой попытке исполнить решение суда путем почтового перевода ФИО3 указано, что банковские реквизиты счета ФИО3 направлены лишь 11.05.2022 года, то есть уже после совершения почтового денежного перевода 22.06.2020 года на сумму 18 500 рублей по его адресу регистрации: <адрес>.

При этом, истцом представлена выписка о состоянии перевода, из которой следует, что перевод возвращен в связи с истечением срока хранения, при этом, судом отмечается, что данный перевод имеет признаки юридически значимого сообщения.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Мегафон Ритейл» осуществлялась попытка исполнения решения суда в добровольном порядке в виде почтового перевода ФИО3 по его месту регистрации, которую суд расценивает как юридически значимое сообщение (ст. 165.1 ГК РФ), вместе с тем им денежные средства получены не были.

При таких обстоятельствах, приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд полагает обоснованными доводы АО «Мегафон Ритейл» о явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку списанная по инкассовому поручению сумма превышает стоимость недостатков товара в 36 раз, с учетом требований разумности и справедливости, размера неисполненного обязательства установленного решением суда – 18 500 рубль, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 4 г.Энгельса Саратовской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1770/2020, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 17.06.2020 года по 11 марта 2022 года, то с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 558 369,80 руб. (658 369,80 – 100 000).

Принимая указанное решение суд учитывает, что имеются правовые основания для снижения размера взысканной с АО «Мегафон Ритейл» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 8 783, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 558 369,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин