2-1527/2022
26RS0002-01-2022-001568-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к НО СК ««Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к НО СК ««Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в котором просит взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ИНН ОГРН в пользу ФИО1, года рождения, реквизиты для перечисления: получатель: ФИО1 номер счета: 40, Банк получателя: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК: , Корр.счет: 30 ИНН: КПП: SWIFT-код: стоимость восстановительного ремонта рассчитанного для квартиры расположенной по адресу размере 244768 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником , расположенной по адресу на основании договора дарения доли в праве на квартиру от и Договора о передаче жилья в собственность от 28.02.2005г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 08.12.2021г. В сентябре 2021 году НО СК "Фонд капитального ремонта" производил работы по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу . За период с 01 по г. в прошли дожди-выпало 34,1мм осадков, что составляет 79% месячной климатической нормы (Информации от Ставропольский ЦГМС исх. 1-62/2778 от ). Так как в этот период происходил ремонт крыши, а квартира истца находится непосредственно под крышей многоквартирного дома (3 этаж 3-х этажного дома), то произошло затопление квартиры истца, который нанес ущерб потолку, стенам и имуществу находящемуся в квартире. истец письменно пригласил представителей ответчика для осмотра квартиры и составления совместного акта обследования квартиры истца, но со стороны ответчика в качестве ответа пришло только письмо от 05.10.2021г. Согласно письму ответчика от 05.10.2021г. ответчик заключил договор подряда с ООО "Рилайн" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и что работы по капитальному ремонту были начаты с 01.08.2021г. Согласно расчету стоимости восстановительных работ в квартире рассчитанных ООО «Строй Интеллект Сервис» составила 238377,80 рублей. Таким образом, ответчик ответственен за действия бездействия подрядчика ООО "Рилайн", который выполнял работы по ремонту крыши. ответчиком была принята претензия от истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. На эту претензию ответчик так и не ответил, деньги не перечислил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, представитель Управления СК – государственной жилищной инспекции, представитель третьего лица ООО «РИЛАЙН», представитель третьего лица ООО «СТАВПРОЕКТРЕСТОВРАЦИЯ» извещенные своевременно, надлежащим образом не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: на основании договора дарения в праве на квартиру от и договора о передаче жилья в собственность от , что подтверждается выпиской ЕГРН от .
Судом установлено, что в сентябре 2021 года НО СК "Фонд капитального ремонта" производил работы по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу .
За период с 01 по в прошли дожди-выпало 34,1мм осадков, что составляет 79% месячной климатической нормы (Информации от Ставропольский ЦГМС исх. 1-62/2778 от ).
Так как в этот период происходил ремонт крыши, а квартира истца находится непосредственно под крышей многоквартирного дома (3 этаж 3-х этажного дома), то произошло затопление квартиры истца, который нанес ущерб потолку, стенам и имуществу находящемуся в квартире, что подтверждается актом обследования квартиры от и актом обследования квартиры от .
истец письменно пригласил представителей ответчика для осмотра квартиры и составления совместного акта обследования квартиры истца, но со стороны ответчика в качестве ответа пришло только письмо от 05.10.2021г.
Согласно письму ответчика от 05.10.2021г. ответчик заключил договор подряда с ООО "Рилайн" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и что работы по капитальному ремонту были начаты с 01.08.2021г.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Таким образом, в силу указанных норм закона, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор – НО СК «Фонд капитального ремонта».
Наличие договорных отношений между ООО «Рилайн» и НО СК «Фонд капитального ремонта» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.
Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому оценщику.
Согласно расчету стоимости восстановительных работ в городе Ставрополе рассчитанных ООО «Строй Интеллект Сервис» составила 238377,80 рублей.
Определением Ленинского районного суда от по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Э от установлено, что повреждения возникли в результате залива помещения дождевыми водами. В результате залива дождевыми водами, произошло намокание конструктивных элементов стен, потолков в помещениях и в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры. Общая стоимость строительно –ремонтных работ на дату проведения экспертизы с учетом стоимости материалов и НДС 20% составляет 244768, 80 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы -Э от подтвердил. Суду пояснил, что повреждения в , расположенной по адресу: возникли в результате залива помещения дождевыми водами. В результате залива дождевыми водами, произошло намокание конструктивных элементов стен, потолков в помещениях и в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры. Общая стоимость строительно – ремонтных работ с учетом стоимости материалов и НДС 20 % составляет 244768,80 рублей.
Анализируя заключение судебной экспертизы Э от , ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ», суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 244768 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к НО СК ««Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ИНН ОГРН в пользу ФИО1, года рождения, реквизиты для перечисления: получатель: ФИО1 номер счета: 40, Банк получателя: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК: , Корр.счет: 30 ИНН: КПП: SWIFT-код: стоимость восстановительного ремонта рассчитанного для квартиры расположенной по адресу размере 244768 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.08.2022г.
Судья Е.С. Данилова