Дело № 2а-3596/2022
24RS0013-01-2022-002996-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 06 декабря 2022 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дорофееевой А.С.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО6,
административного ответчика ФИО1,
представителя ФКУ ИУФИЦ ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об отмене решений о наложении дисциплинарного взыскания и признании уклонившимся от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное администрацией ИУФИЦ при ИК-7, как незаконное, а также просил отменить признание его уклонившимся от отбывания наказания.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 содержится в исправительном центре ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В связи со смертью брата, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление начальнику учреждения на выезд по социально-бытовым условиям на 5 суток. При разговоре с начальником ИУФИЦ с административным истцом были согласованы даты и время убытия и прибытия в ИУФИЦ: с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В выданном ему пропуске сведения о дате, времени убытия и прибытия в ИУФИЦ отсутствуют. Дату и время прибытия административный истец зафиксировал у себя на руке, а также в своем блокноте. Позднее выяснилось, что начальником время прибытия определено как 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в учреждение ФИО2 прибыл около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ему зафиксировали опоздание. Административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ по данному обстоятельству вынесено два постановления – об объявлении ФИО2 выговора на основании п.34 ПВР, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ он признан уклонившимся от отбывания наказания и водворен в изолятор. С указанными решениями истец не согласен, полагает их незаконными, поскольку в его действиях умысла на уклонение от отбывания наказания не имелось; опоздание допущено по неосторожности, а также вследствие нарушения начальником ИУФИЦ своих обязанностей, не указавшим в пропуске дату и время прибытия в учреждение. Опоздание обусловлено стрессовой ситуацией, связанной с причинами, по которым истец покидал территорию исправительного учреждения впервые за десять лет. В розыск он не объявлялся, поскольку не было такой необходимости.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6 требования административного иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснили, что ФИО2 просил о предоставлении возможности отсутствия сроком на пять суток с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такой срок истекал в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил о даче письменного ответа в случае, если ему будет отказано, либо срок отсутствия будет уменьшен. Никаких письменных ответов на обращение им получено не было. Имевшийся у ФИО2 пропуск не содержал никаких данных о времени возвращения в ИУФИЦ, был выдан до конца срока отбывания наказания. ФИО2 прибыл на автовокзал <адрес> в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что в ИУФИЦ ему необходимо явиться к 19.30 часам, остался на вокзале, стал ожидать знакомого, который обещал его увезти в <адрес> около 15 часов. В 15.32 на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок из ИУФИЦ, когда ему сообщили, что необходимо было прибыть в учреждение к 15.30 часам. Сообщив о месте своего нахождения, сказал, что выезжает с автовокзала <адрес> на транспорте своего знакомого. Во время следования, ему позвонил начальник ИУФИЦ, они договорились, что встретятся на АЗС, где ФИО2 пересел в машину начальника учреждения, и вместе с ним приехали к месту отбывания наказания. В этот же день ему предложили написать объяснения, что он сделал. Во время административной комиссии просил ознакомить с материалами, но ознакомлен не был. Считают, что никаких оснований для признания ФИО2 уклонившимся от отбывания наказания не имеется, поскольку в розыск он не объявлялся, фактически от отбывания наказания не уклонялся. Опоздание прибытия в ИУФИЦ произошло из-за того, что истец не знал о том, что заявленный срок отсутствия – 5 суток, ему был ограничен. Считают, что объявление выговора и признание осужденного уклонившимся от отбывания наказания является двойным взысканием за одно нарушение, что не допустимо. Пропуск и удостоверения, выданные ФИО2, не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним.
В судебном заседании начальник ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 и представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 требования административного истца не признали, пояснили, что ФИО2 в порядке ч.3 ст.60.14 УИК РФ разрешен выезд в <адрес> с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок осужденный в расположение ИУФИЦ не вернулся, допустил опоздание на 1 час 45 минут. Доводы ФИО2 о том, что его опоздание является следствием вины начальника ИУФИЦ, полагают несостоятельными, поскольку ФИО2 под расписку был ознакомлен с постановлением, в котором содержались сведения о датах и времени убытия и прибытия в расположение ИУФИЦ. <адрес>ных документов административного истца следует, что он прибыл на автовокзал <адрес> в 07.23 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к своевременному возвращению в расположение ИУФИЦ не предпринял на протяжении 8 часов, несмотря на имевшуюся возможность своевременного прибытия в учреждение общественным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес>. Узнав о том, что в назначенное время ФИО2 не явился в ИУФИЦ, ФИО1 приняты меры к установлению места нахождения осужденного, который в телефонном режиме пояснил, что находится в <адрес>, на автовокзале. Выдав распоряжение на подготовку материалов для объявления розыска, ФИО8 принял решение о поездке к месту нахождения осужденного с целью его возврата в учреждение, без объявления в розыск. Если бы данные о месте нахождения ФИО2 не подтвердились, он был бы объявлен в розыск. Объявление выговора и признание осужденного уклонившимся от отбывания наказания не является двойным взысканием за одно нарушение, и доводы стороны истца об обратном несостоятельны.
Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Как следует из ч. 3 ст. 60.1 УИК РФ, изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях. Порядок создания при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 67 утвержден (далее Порядок №).
Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять Правила внутреннего распорядка исправительных центров (подп. а ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее ПВР №).
В силу ч. 3 ст. 60.4 УИК и п. 25 ПВР №, осужденным для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов, администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за пределы ИЦ на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания.
Разрешение на краткосрочный выезд за пределы исправительного центра оформляется постановлением начальника ИЦ о предоставлении осужденному права выезда за пределы исправительного центра для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов (приложение N 8) на основании письменного заявления осужденного.
Осужденному, получившему разрешение на выезд, разъясняется порядок выезда, он под роспись предупреждается об ответственности за несвоевременное возвращение в исправительный центр (п. 28 ПВР №).
Как следует из п. 34 ПВР №, за несвоевременное возвращение осужденных в исправительный центр или самовольный выход с территории учреждения, к осужденным применяются меры взыскания.
Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ мер взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (части 1,2,6 ст. 60.16 УИК РФ).
В силу п. 35, 36,37 Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 307, к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания:
а) выговор;
б) отмена права проживания вне общежития;
в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
При применении к осужденному мер взыскания, предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должны учитываться обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.
Постановление о применении к осужденному меры взыскания (приложение N 13) выносится начальником исправительного центра либо лицом, исполняющим его обязанности, в письменной форме, с учетом решения дисциплинарной комиссии исправительного центра и объявляется осужденному под роспись. Об отказе осужденного от росписи следует составлять акт.
В случае принятия дисциплинарной комиссией исправительного центра решения о целесообразности применения к осужденному мер взыскания, начальник исправительного центра либо лицо, исполняющее его обязанности, должен наложить взыскание не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (п. 41).
В силу ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:
а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса;
б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;
в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;
г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч.2).
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения органов государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено в судебном заседании, приговором суда ФИО2 осужден по п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 2 года, штрафом 150000000 рублей; постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 6 лет 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ИУФИЦ при ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> из ИК-7 <адрес>.
По прибытии в ИУФИЦ осужденному ФИО2 под роспись были разъяснены условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также разъяснены последствия не соблюдения порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем отобраны расписка и подписка, представленные в дело (л.д. 72,73)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ИУФИЦ с заявлением о разрешении выезда на похороны брата с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИУФИЦ при ИК-7 ФИО1 вынесено постановление о предоставлении осужденному ФИО2 права выезда за пределы ИУФИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов по маршруту следования <адрес> – <адрес> – <адрес>, на срок с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Решение начальника ИУФИЦ о предоставлении ФИО2 права на выезд с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ выражено также в проставленной им резолюции на тексте заявления осужденного.
Постановление начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, одновременно разъяснены правила поведения за пределами ИУФИЦ, и он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, что следует из текста постановления, содержащего личную подпись осужденного об ознакомлении с ним (л.д. 75).
Одновременно с объявлением постановления, ФИО2 под расписку уведомлен о том, что обязан вернуться в учреждение в срок, указанный в постановлении о выезде для решения социально-бытовых и других вопросов, и личного времени за пределами ИУФИЦ (л.д. 76). Указанной распиской осужденный уведомлен о том, что на основании п.34 ПВР ИЦ за несвоевременное возвращение к осужденному применяются меры дисциплинарного взыскания.
Из удостоверения, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденному разрешен выезд за пределы исправительного центра с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ФИО9 составлен рапорт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов им выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО2, который не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
Согласно рапорта, осужденный ФИО2 доставлен в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, тем самым опоздал на 1 час 45 минут, уважительных причин не имеет, чем нарушил требования п.34 главы 8 ПВР, а также п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, а именно уклонился от отбывания принудительных работ (л.д. 82).
По данному факту у осужденного ФИО2 отобрана объяснительная, в которой осужденный указал, что в период с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на выезде по социально-бытовым условиям, и считал, что временем его прибытия в расположение ИУФИЦ является 19.30 часов. О том, что возвратиться в расположение исправительного центра нужно было не позднее 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, узнал из звонка старшего инспектора ФИО9 При ознакомлении с постановлением перепутал указание времени прибытия в 15.30 часов с 17.30 часами. После звонка старшего инспектора срочно вызвал друга, который повёз ФИО2 в ИУФИЦ, по дороге пересел в машину начальника исправительного центра ФИО1, который доставил ФИО2 в расположение ИУФИЦ (л.д. 84).
Из заключения мл. инспектора ИУФИЦ ФИО10, вина осужденного ФИО2 в нарушении порядка отбывания наказания доказана; за допущенное нарушение ФИО2 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.60.14 УИК РФ (л.д. 86-87). Указанное заключение утверждено начальником исправительного центра ФИО1
Помимо признания самим ФИО2 факта возвращения в расположение исправительного центра в 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, актом о комиссионном просмотре видеоархива ИУФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор (л.д. 88).
Этой же датой ФИО1 вынесено постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей в связи с признанием ФИО2 уклоняющимся от отбывания принудительных работ (л.д. 81).
В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, уклонившегося от отбывания принудительных работ, в суд направлено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Присутствовавший при проведении заседания комиссии, ФИО2 отказался от подписания постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, что зафиксировано соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.
Оспаривая законность решений от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылался на отказ административного ответчика в предоставлении ФИО2 возможности ознакомления с материалами дисциплинарной комиссии. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются аудиозаписью заседания комиссии, представленной истцом в дело, и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Оценивая состоятельность доводов ФИО2 о том, что им не было допущено нарушений условий отбывания наказания, и он уклонялся от возвращения в исправительный центр, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит точные данные о времени убытия и прибытия в расположение исправительного центра. Данное постановление объявлено осужденному, что подтверждено его собственноручной подписью в постановлении.
Тем самым, суд находит, что ФИО2 бесспорно было известно об условиях выезда за пределы ИУФИЦ для решения неотложных социально-бытовых вопросов.
Доводы административного истца о незаконности ограничения заявленного им времени выезда на срок 5 суток, судом отклоняются, поскольку законом обязанность предоставления возможности выезда осужденных именно на заявленный им срок не установлена.
Установленный законом срок, до 5 суток, не может быть превышен, но его уменьшение является правом начальника исправительного центра.
Судом установлено, что административный истец явился на автовокзал <адрес> в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ЗАО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, от автовокзала <адрес> организовано автобусное движение по маршруту <адрес> – <адрес>, выполняющего 14 рейсов в сутки, в том числе, три рейса в период с 07.50 часов до 12.00 часов.
При приобретении проездного билета на данные рейсы, у административного истца имелась реальная возможность своевременной явки в исправительное учреждение, вместе с тем, проездные билеты им не приобретались, тем самым, должных мер, направленных на своевременное возвращение в расположение ИУФИЦ, осужденным не предпринято.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нарушения ФИО2 требований п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Уголовно – исполнительного кодекса РФ, за что к нему было применено взыскание в виде объявления выговора.
Представленные суду материалы позволяют прийти к выводу, что осужденный был подвергнут дисциплинарному взысканию с соблюдением положений ст. 60.14 УИК РФ, мера взыскания определена исходя из обстоятельств совершения нарушения, соответствует тяжести и характеру проступка ФИО2, личности осужденного и его поведения, которое свидетельствует о целенаправленном уклонении от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка учреждения, требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения, поскольку уважительных причин несвоевременного возвращения осужденного ФИО2 в ИУФИЦ не установлено в ходе проведения проверки сотрудниками ИУФИЦ, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом.
Нарушение, допущенное ФИО2 в виде прибытия в ИУФИЦ с опозданием на 1 час 45 минут, не является малозначительным, и не может служить основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств в случае своевременного выезда ФИО2 из <адрес> в исправительный центр после прибытия на автовокзал <адрес>, в том числе, общественным транспортом, ФИО2 имел реальную возможность своевременного возвращения в ИУФИЦ в назначенное время.
По убеждению суда, относительно небольшая продолжительность нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеет юридического значения, поскольку иное ставило бы осужденного ФИО2 в более выгодное положение, создающее исключение из Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения по сравнению с другими осужденными, что недопустимо в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом.
Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, влекущих незаконность действий и постановления о наказании ФИО2, судом не установлено. Порядок проведения дисциплинарной комиссии соблюден, осужденному предоставлена возможность дать объяснения по факту допущенного нарушения, возможность ознакомления с материалами дисциплинарного производства.
Назначенное ФИО2 дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, личности осужденного, в отношении которого имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о нарушениях, допущенных административным ответчиком при заполнении удостоверения и пропуска входа на территорию исправительного центра, не являются обстоятельствами, влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку не влияют на обязанность соблюдения осужденным условий отбывания наказания и обязанности возвращения в расположение исправительного центр в установленное постановлением начальника ИУФИЦ время, с которым ФИО2 был ознакомлен до момента выезда за пределы ИУФИЦ.
Обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что ФИО2 действительно возвратился в расположение ИУФИЦ с нарушением установленного времени прибытия.
Учитывая, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного, установив, что доказательств, свидетельствующих об объективно существовавших обстоятельствах, препятствовавших осужденному своевременно возвратиться в ИУФИЦ, и свидетельствующих об уважительном характере опоздания, не представлено и в судебном заседании не установлено, суд находит, что начальником ИУФИЦ данные действия осужденного правомерно признаны начальником ИУФИЦ как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Прослушанные судом аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ИУФИЦ с ФИО2 не подтверждают доводов об уважительном характере причины его возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
Ссылки административного истца на то, что объявление ему выговора и признание уклоняющимся от отбывания наказания является двойной мерой ответственности за допущенное нарушение судом отклоняются, поскольку признание осужденного уклонившимся от отбывания принудительных работ мерой дисциплинарного наказания, поименованной в статье 115 УИК РФ не является.
Не опровергающими правомерность оспариваемых решений начальника ИУФИЦ суд находит доводы стороны истца о том, что ФИО2 не был объявлен в розыск, в связи с чем не мог быть признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании стороной истца положений статьи 60.17 УИК РФ, положения части 2 которой не указывают на то, что обязательным условием признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ вследствие не возврата в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда исключительно при объявлении осужденного в розыск администрацией исправительного центра.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что начальником ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России нарушений действующего законодательства и прав административного истца не допускалось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО2 об отмене решения начальника ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания и признании уклонившимся от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (19.12.2022).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко