Решение по делу № 2-1249/2022 от 27.09.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к С.С.Л., заинтересованное лицо С.Н.С., С.И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2021 по адресу: Ростовская область

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик С.С.Л. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к С.С.Л., заинтересованное лицо: С.Н.С., С.И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1249/22

61RS0045-01-2022-001548-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к С.С.Л., заинтересованное лицо: С.Н.С., С.И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к С.С.Л., заинтересованное лицо С.Н.С., С.И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2021 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, а/д Ростов-на-Дону-Таганрог» 62км+900м, произошло ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, а также причинен вред здоровью С.Н.С. и С.И.В.

Согласно административному материалу, водитель С.С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО РРР № в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 430435 от 19.11.2021.

В соответствии с заключением эксперта № 1886152 от 06.05.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 748 800 руб.

Кроме того, истцом произведены выплаты за вред здоровью, причиненный С.Н.С. в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением №422898 от 18.11.2021 и за вред здоровью, причиненный С.И.В. в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением №89264 от 18.11.202. Всего по событию истцом выплачено страховое возмещение на общую сумму 605 250 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 605205 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,50 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованные лица С.Н.С., С.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что что 03.01.2021 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, а/д Ростов-на-Дону-Таганрог» 62км+900м, произошло ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, а также причинен вред здоровью С.Н.С. и С.И.В.Согласно административному материалу, водитель С.С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Факт нахождения С.С.Л. в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.10.2021 в отношении С.С.Л. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику - лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 244650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в сумме 9252,50 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 605 250 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 252 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →