Адм.дело №а-369/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2ёровича к ОВМ ОМВД России по Талдомскому городскому округу, ОМВД России по Талдомскому городскому округу, заинтересованным лицам УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Талдомскому городскому округу об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Требования административного истца основаны на том, что административный истец находился на территории Российской Федерации, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу в течение 10 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание было исполнено административным истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в соответствии с настоящим приговором погашается по истечении года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ административный истец считается не судимым. Частью 6 ст.86 УК РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. После снятия и погашения указанной судимости административный истец въехал на территорию России, зарегистрировался по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, получил документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирование, а также патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил почтовое отправление, где его уведомили об аннулировании патента на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административному истцу была предоставлена информация о том, что в отношении него административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решением о неразрешении въезда в связи с использованием подложных документов на основании п.п.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ. Таким образом, указанные действия административного ответчика напрямую противоречат статьям уголовного законодательства, в соответствии с которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с подлогом документов. Уполномоченным органом решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения либо со дня получения материалов. В отношении административного ответчика решение принято по истечении более двух лет. О принятом решении административный истец уведомлен не был. На момент принятия оспариваемого решения обоснованность необходимости ограничения прав и свобод административного истца отсутствует. На основании изложенного просит отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда ФИО2, гражданину Таджикистана.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО6 требования поддержала и дополнила, что оспариваемое решение не было вручено в трехдневный срок. К административному иску приложено обращение в вышестоящий орган, оно оставлено без удовлетворения. Срок начинает течь с момента выявления факта. Сроки погашения судимости установлены законом, не требуется дополнительных действий для этого.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала и пояснила, что списки о закрытии въезда приходят с ГУ МВД по <адрес>. Срок течет с момента принятия решения мировым судьей. С требованием об отмене решения административный истец должен обратиться в ГУ МВД по <адрес>. На момент вынесения решения сведений о погашении судимости в ОМВД по Талдомскому городскому округу не поступили, решение принято по факту.

Представители ОВМ ОМВД России по Талдомскому городскому округу, ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был признан виновным в том, что он совершил использование заведомо подложного документа в целях постановки на миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Административный истец не согласен с принятым решением, так как штраф им уплачен, судимость погашена, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец считается не судимым. После снятия и погашения указанной судимости административный истец въехал на территорию России, зарегистрировался по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, получил документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирование, а также патент.

Суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, так как считает, что к административному истцу, использовавшему подложные документы, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в ФИО1. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за использование подложного документа подтверждены материалами дела и административным истцом не оспариваются.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Возможность принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 закон связывает с фактом использования подложных документов и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения уголовного наказания.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ носит ограниченный во времени характер, соразмерно по своей природе допущенным административным истцом правонарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение ФИО2 требований законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения органом миграционного контроля, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установленный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" месячный срок для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина не является пресекательным и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете. Сведений о близких родственниках - граждан Российской Федерации в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации или утраты связи со страной гражданской принадлежности. Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в ФИО1.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2ёровича к ОВМ ОМВД России по Талдомскому городскому округу, ОМВД России по Талдомскому городскому округу об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 17.04.2023

Решение не вступило в законную силу