Дело № 2-1681/2023
УИД 39RS0010-01-2022-002906-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Витошко А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком путём подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с присоединением заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании его Заявления на получение кредитной карты, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. По условиям договора банк выдал ФИО2 кредитную карту № с лимитом кредита в размере 120 000 рублей, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыл счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита, с уплатой за пользование кредитными средствами 25,9% годовых.
В соответствии с Общими условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в ежемесячных отчётах по карте, формируемых Банком, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Указанной суммой кредитного лимита ответчик воспользовался в размере 114 968,46 руб., однако платежи в счёт погашения задолженности по карте им не производились, в связи с чем банк потребовал полного возврата суммы задолженности, уплаты процентов и начисленных неустоек, однако данное требование осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 13.09.2022 г. задолженность по счёту карты в размере 114 968,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 499,37 руб.
В судебное заседание представители истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить их в полном объёме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Отправленные по месту его жительства и регистрации судебные извещения о месте и времени слушания дела возвратились в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд считает ответчика надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило Заявление на получение кредитной карты – оферта. В указанном заявлении ответчик предложил банку в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Информацией о полной стоимости кредита, Тарифами банка, заключить с ним соглашение о кредитовании, предоставив ему кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 руб.
В тот же день между сторонами были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, таким образом, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. В рамках данного договора банк выдал ФИО2 кредитную карту № с лимитом кредита в размере 120 000 рублей, открыл счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
По условиям договора Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком до востребования, с уплатой за пользование кредитными средствами 25,9% годовых.
В соответствии с Общими условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в ежемесячных отчётах по карте, формируемых Банком, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты, путем пополнения счета карты не позднее четырех календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Разделом 12 Индивидуальный условий предусмотрено взимание банком неустойки из расчёта 36% годовых за несвоевременное погашение обязательных платежей.
В соответствии с разделом 5 Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, приостановить или прекратить действие карты.
Судом установлено и бесспорно подтверждается материалами дела, что ответчик суммой кредитного лимита воспользовался, однако платежи в счёт погашения задолженности по карте им производились не в установленные сроки и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 13.09.2022 г. задолженность ФИО2 по счёту карты в части просроченного основного долга составила 114 968,46 руб.
При таком положении истец вправе ставить вопрос о взыскании всей суммы по кредиту с уплатой процентов и неустоек.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным.
При этом в силу ст.ст.309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, исковые требования банком заявлены правомерно. Поскольку ответчиком задолженность по кредитной карте не погашена до настоящего времени, она подлежит взысканию с ответчика.
04 октября 2021 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 был вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 июля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию полная сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 499,37 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по счёту банковской кредитной карты № в размере 114 968,46 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 499,37 руб., а всего взыскать 118 467 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года
Судья: А.В. Витошко