Решение по делу № 2-1255/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1255/2023

50RS0026-01-2022-016193-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ЛГС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ЛГС о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW X6, г.р.з. М944УК750, собственник ШРО, под управлением ШЮА, транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. №, собственник ЛЕИ, под управлением ЛДА, и транспортного средства марки Toyota Corolla, г.р.з. №, собственник ЛГС, под управлением ЛГС

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW X6, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии по риску КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем ЛГС, управлявшим автомобилем марки марки Toyota Corolla, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № на сумму 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 970 116,69 рублей.

В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6, г.р.з. №, стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 2 688 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «Тинькофф Страхование» понесенный ущерб в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 260 320 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 860 320 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ЛГС в счет возмещения ущерба сумму в размере 860 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ЛГС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW X6, г.р.з. №, собственник ШРО, под управлением ШЮА, транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. К841РА750, собственник ЛЕИ, под управлением ЛДА, и транспортного средства марки Toyota Corolla, г.р.з. №, собственник ЛГС, под управлением ЛГС

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от ДД.ММ.ГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

Договором добровольного имущественного страхования транспортное средство BMW г.р.з. № (2018 года выпуска) на момент ДТП было застраховано на следующих условиях.

П. 1.5.22 Правил Страхования регламентирует, что страховой риск — предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

П. 1.5.20 Правил Страхования: страховая сумма — определенная в Договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

П. 4.2.2 Правил страхования установлено: «ущерб» — повреждение или гибель застрахованного ТС.

По риску «ущерб», на момент заключения договора страхования, установлена страховая сумма в размере 4 300 000 рублей (п. 3.3 полиса).

В соответствии с п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года — 0,055 % в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более — 0,040 % в день;

в) для ДО, независимо от срока эксплуатации — 0,050 % в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая определена в соответствии с п. 6.3.1 и п. 6.3.3 Правил страхования как разница между страховой суммой на дату заключения договора и понижающим коэффициентом, и составляет 3 949 120 рублей.

П. 13.2.2 Правил Страхования для принятия решения о полной гибели ТС страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции или на основании калькуляции компетентной организации. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта решение о полной гибели ТС может приниматься на основании заключения о полной гибели или заключения об экономической несообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 970 116,69 рублей.

В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта т/с BMW, в соответствии с п. 1.5.13 Правил Страхования стороны достигли соглашения об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели.

П. 13.2.1 Правил Страхования стоимость годных остатков определяется по заключению эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки ТС страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц. В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передается представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи т/с суммы страховщику.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 2 688 800 рублей.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю выплатило сумму 1 260 320 руб., что составляет разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Платежным поручением от 23.12.2020 года истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 260 320 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 860 320 рублей (1 260 320 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ЛГС должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в сумме 860 320 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 803 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ЛГС о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ЛГС в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в возмещения ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 860 320 рублей, расходы по госпошлине 11 803 рублей.

Взыскать с ЛГС в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (п.3 ст. 395 ГК РФ) с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в сумме 860 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2023 года