УИД 77RS0029-02-2022-015665-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7100/22 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 6290, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 30% годовых сроком на 18 месяцев со сроком возврата 15.09.2020 г. МКК «Выдающиеся Кредиты» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 15.03.2019 года на текущий счёт заёмщика. Ответчик взял на себя обязательство совершить возврат займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, установленным договором займа. 13.12.2021 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021 г., согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору №6290 от 15.03.2019 г. в размере 674 837 руб. 47 коп. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать сумму задолженности по договору №6290 от 15.03.2019 г., образовавшуюся с 10.03.2020 г. по 21.12.2021 г. в сумме 674 837 руб. 47 коп., в том числе: основную задолженность на 21.12.2021 в размере 394 349 руб. 61 коп., сумму задолженности по оплате процентов в размере 50 146 руб. 62 коп., штраф по основной задолженности в размере 230 341 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 948 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры к извещению ответчика по известному месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Судом установлено, что 15.03.2019 года между ответчиком ИП ФИО2 и МКК «Выдающиеся Кредиты» заключен договор о предоставлении кредита №6290 (л.д. 48-49).

Согласно условиям договора микрозайма МКК «Выдающиеся Кредиты» предоставило ответчику займ в размере 700 000 руб. со сроком займа 18 месяцев со сроком возврата – 15.09.2020 г. в соответствии с графиком платежей, установленного п.5 Заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма. За пользование займом установлены проценты- 30% годовых.

МКК «Выдающиеся Кредиты» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 41).

13.12.2021 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021 г., согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору №6290 от 15.03.2019 г. в размере 674 837 руб. 47 коп. (л.д. 10-15).

Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору №6290 от 15.03.2019 года, образовавшейся с 10.03.2020 г. по 21.12.2021 г. составляет 674 837 руб. 47 коп., в том числе: основную задолженность на 21.12.2021 в размере 394 349 руб. 61 коп., сумму задолженности по оплате процентов в размере 50 146 руб. 62 коп., штраф по основной задолженности в размере 230 341 руб. 24 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с МКК «Выдающиеся Кредиты» он исполнял своевременно и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере 394 349 руб. 61 коп., процентов по договору в размере 50 146 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного истцом штрафа с 230 341 руб. 24 коп. до 70 000 руб. 00 коп., поскольку заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 948 руб. 37 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» в счет задолженности по договору займа № 6290 от 15.03.2019 года, образовавшейся с 10.03.2020 г. по 21.12.2021 г.: основную задолженность на 21.12.2021 в размере 394 349 руб. 61 коп., сумму задолженности по оплате процентов в размере 50 146 руб. 62 коп., штраф по основной задолженности в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 948 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года