№
Дело № 2-1124/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.С.,
при секретаре Симкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Обнинский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.в., г.р.з№ и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство – <данные изъяты> г.в., г.р.з. № получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. После проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 114 000 руб. Не согласившись с суммой страхового выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в агентстве <данные изъяты>» (ИП ФИО2), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 644 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 620 976 руб., стоимость годных остатков составляет 103 341 руб. С учетом экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 286 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 115,09 руб., в остальной части требований было отказано. САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере133 115,09 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152 884,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 356,06 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Оспаривал заключение судебной экспертизы в части определения перечня повреждений транспортного средства – <данные изъяты> г.в., г.р.з. № в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.в., г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №
Его представитель ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться проведенным ИП ФИО2 заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выразив несогласие с выводами <данные изъяты>» и судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на заявленные требования, в котором основываясь на выводах судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что сумма, выплаченная истцу ответчиком, превышает сумму надлежащего страхового возмещения, определенную судебной экспертизой.
Третье лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на время ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинён двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, в результате взаимодействия указанных средств.
Статей 7 приведённого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО1 является собственником транспортного средства марки FIAT DOBLO, 2011 г.в., г.р.з. Р 541 НК 40.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе котрого ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>., г.р.з№. В результате указанных ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца представлено на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Ответчиком организовано проведение технической экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в., г.р.з. № без учета износа составляет 1 007 548 рублей 96 копеек, с учетом износа – 570 893 рубля 22 копейки, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения транспортного средства на дату ДТП составляет 141 000 рублей, стоимость годных остатков 27 000 рублей.
Причинение вреда страховщиком было признано страховым случаем, и ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвёл страховую выплату в размере 114 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО7), из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основе положения Банка России от 04.03.2021г. №-П составляет без учёта износа 1 169 600 рублей, с учётом износа – 644 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 620 976 рублей, стоимость годных остатков – 103 341 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 286 000 рублей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. На основании ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО8 Руководствуясь заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 133 115 руб. 09 коп.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 133 115 руб. 09 коп.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе: копией экспертного заключения ИП ФИО2 (т. 1 л.д.15-48), копией претензии (т. 1 л.д.50), копией решения Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.15), копией выплатного дела (т.2 л.д.4-93), административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.40), копией материала по обращению ФИО1 к Финансовому уполномоченному, фотографиями (т. 1 л.д.63-230).
В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений, содержащих противоречивые выводы, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику <данные изъяты> ФИО5 Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составила, с учётом износа деталей, 651 600 рублей, без учета износа деталей – 1 095 000 рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.в., г.р.з№ составляла 112 357,60 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.в., г.р.з№ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з№ на дату ДТП составляла 17 505,73 руб.
Суд принимает указанное выше экспертное заключение как обоснованное, полное, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов, приобщенных фотоматериалом. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доводы истца и его представителя о том, что судебным экспертом неверно отнесены повреждения передней части, в том числе срабатывание подушек безопасности, повреждения двигателя и электрооборудования автомобиля, к ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.в., г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, судом отвергаются ввиду их необоснованности.
В заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании, содержатся подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, разъяснения, на основании чего ей были сделаны выводы об отнесении того или иного вида повреждения к каждому из ДТП, об определении стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении.
Так, эксперт указала, что устройство передних подушек безопасности разработано таким образом, что они срабатывают лишь в том случае, если транспортное средство находится в движении, поскольку в момент столкновения транспортных <данные изъяты> г.р.з№ и <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, транспортное средство истца стояло, их срабатывание от данного ДТП технически невозможно. Также эксперт пояснила, что с учетом того, что транспортное средство <данные изъяты> в Россию практически не поставляется как и запасные части, следовательно данный автомобиль, с учетом его повреждений восстановить невозможно.
Иных обоснованных и мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы относительно размера причинённого ущерба стороной истца в суде не приведено.
Представленное при подаче искового заявления истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ИП ФИО2, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в экспертном заключении отсутствуют какие-либо обоснования определенной им стоимости транспортного средства истца до ДТП с <данные изъяты> г.р.з. №
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составлял 94 851,87 руб. (112 357,60 руб. – 17 505,73 руб.).
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере: 114 000 руб. (07.11.2023г.) и 133 115,09 руб. (28.03.2024г.).
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку при обращении истца к ответчику страховое возмещение произведено в полном объеме.
Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом до обращения в суд, при отсутствии нарушений прав истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, рассчитанных из суммы заявленного ко взысканию недоплаченного страхового возмещения, которые являются производными от требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.С.Копылова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.